Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21686/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Беспаловой Т.И., адвоката Курьяновича Н.В. в защиту обвиняемых ***, представившего удостоверение и ордера, адвоката Кубановой Н.Д. в защиту обвиняемого ***, представившей удостоверение и ордер, адвоката Добровольской С.И. в защиту обвиняемого ***, представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Кондратенко К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ***, адвокатов Тимошенко А.Д., Курьяновича Н.В., Кубановой Н.Д., Добровольской С.И., Першина А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым в отношении

Екишева ***, ранее судимого, Антонова ***, не судимого, Финогина ***, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего

до 7 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

В подготовительной части судебного заседания прокурором Беспаловой Т.И. заявлено ходатайство о возвращении материалов дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих их рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку постановление суда было вынесено 26 сентября 2019 года, а обвиняемым Екишевым Ю.А. апелляционная жалоба подана в спецчасть следственного изолятора 10 октября 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 3-х дневного срока апелляционного обжалования данного решения, вместе с тем вопрос о восстановлении обвиняемому Екишеву Ю.А. срока на обжалование в апелляционном порядке постановления не разрешался судом.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса - адвокатов Курьяновича Н.В, Кубановой Н.Д, Добровольской С.И, суд находит ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока действия данной меры пресечения на стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалоба, поданная с пропуском срока, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставляются без рассмотрения.

Положения ст. 389.5 УПК РФ предусматривают возможность и регламентируют порядок восстановления срока апелляционного обжалования судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении обвиняемых Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего

до 7 месяцев 20 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

Апелляционная жалоба обвиняемым Екишевым Ю.А. подана через администрацию следственного изолятора 10 октября 2019 года и поступила в Хамовнический районный суд г. Москвы 17 октября 2019 года, то есть жалоба подана с нарушением установленного законом 3-х дневного срока апелляционного обжалования постановления суда.

Однако вопрос о возможности восстановления пропущенного обвиняемым Екишевым Ю.А. срока апелляционного обжалования судом не обсуждался и разрешен не был.

Вместе с тем, необходимо отметить, что поданная обвиняемым Екишевым Ю.А. апелляционная жалоба содержит указание о том, что она является дополнительной, однако сведений о направлении обвиняемым первичной апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ материалов дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

материалы дела и апелляционные жалобы обвиняемых Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А, адвокатов Тимошенко А.Д, Курьяновича Н.В, Кубановой Н.Д, Добровольской С.И, Першина А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Екишева Ю.А, Антонова П.А, Финогина С.А, возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Румянцева