Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21689/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., при помощнике судьи Кондратенко К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, представителя, действующего в защиту интересов Сызина С.А. - адвоката Резонова И.Г, представившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Коренева Д.И. о даче разрешения на отмену постановления от 09.02.2019 года о прекращении уголовного дела N **** по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Коренев Д.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил дать разрешение на отмену постановления от 09 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела N **** по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, мотивируя тем, что следственным органом не в полном объеме выполнены следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, что препятствует принятию законного и обоснованного решения. До настоящего времени органом расследования не установлено местонахождение В.С.И, выдавшего доверенность на имя Сызина С.А, в качестве свидетеля В.С.И. по обстоятельствам произошедшего, в том числе по поводу предоставления Сызиным С.А. интересов обществ ЗАО " **** ", ЗАО " **** ", ЗАО " **** " в суде по выданным ему доверенностям, не допрошен. Также не установлено, кем принималось решение о необходимости отзыва кассационной жалобы, а также каким образом доверенность и жалоба были представлены в суд.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ЦАО г. Москвы, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные в суд материалы обосновывают необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия не выполнен ряд следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, в том числе допросы свидетелей, обыски и выемки. Судом остались без оценки указанные обстоятельства. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Беспалова Т.И. апелляционное представление поддержала, просила отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Резонов И.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора ЦАО г. Москвы, нарушены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования рассматривается судьёй с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N **** рассмотрено в отсутствии заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Коренева Д.И, который о времени рассмотрения ходатайства не извещался.

Также, материалы дела не содержат и каких-либо данных, свидетельствующих об извещении о времени рассмотрения ходатайства лица, чьи интересы затрагиваются указанным постановлением и его представителя, которые вправе принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства и обосновать свою позицию по возбужденному ходатайству.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ к постановлению о получении разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вместе с тем в материале отсутствуют указанные материалы. В тоже время из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы материалы уголовного дела N **** в **** томах, без какой-либо конкретизации, а по смыслу действующего законодательства в протоколе судебного заседания отражаются результаты исследования материалов уголовного дела, копии таких материалов приобщаются в производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать оценку доводам апелляционного представления и принять по материалу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Коренева Д.И, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: