Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21693/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемой Лиманской К.В.

защитника - адвоката Дивина А.В, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего С.С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 ноября 2019 года апелляционные жалобы защитника адвоката Дивина А.В. и обвиняемой Лиманской К.В.

на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 ноября 2019 года в отношении

Лиманской К.В,.., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемой Лиманской К.В, защитника - адвоката Дивина А.В, потерпевшего С.С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21 августа 2019 года в отношении Лиманской К.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 21 ноября 2019 года.

21 августа 2019 года Лиманская К.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22 августа 2019 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы в отношении Лиманской К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 октября 2019 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года продлён срок содержания под стражей обвиняемой Лиманской К.В. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дивин А.В. в защиту Лиманской К.В. указывает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, органом следствия не приобщено никаких документов, характеризующих личность обвиняемой Лиманской К.В. В то время как стороной защиты были представлены положительные бытовые характеристики от органов внутренних дел с предыдущего места жительства, от родственников, сведения о семейном положении, состоянии здоровья и материального положения матери Лиманской К.В, наличии в собственности Лиманской К.В жилого помещения, что по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для содержания Лиманской К.В. под стражей.

Защитник ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и указывает, что в нарушение вышеуказанного Постановления Пленума суд первой инстанции не установилни одного из обстоятельств, дающих основания полагать, что Лиманская К.В. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о том, что с учетом тяжести обвинения и данных о личности Лиманской К.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и не подкреплены исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается, что не установлено ни одного свидетеля, чьи показания были бы представлены следствием суду, что Лиманская К.В. имела или имеет намерение скрываться от органа следствия и суда. Не установлено, что она сбывала свое имущество, с целью скрыться, нет сведения о свидетелей, на которых она могла бы оказать давление, напротив, для окончания предварительного следствия необходимо истребовать и приобщить заключения судебных экспертиз. Также нет оснований считать, что Лиманская К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что у Лиманской К.В. имеется постоянное место жительство в г. Москве в районе, где находится орган следствия, осуществляющий производство по делу, она имеет достаточные средства на свое содержание, ее мать готова предоставить необходимое денежное содержание, однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. Суд первой инстанции также безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить и избрать в отношении Лиманской К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Лиманская К.В. указывает, что она в суде первой инстанции она возражала против продления срока содержания под стражей и просила изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку ее личность установлена паспортом, ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, проживает в Москве, имеет на иждивении мать - инвалида 3 группы и свекровь, которые нуждаются в уходе. Ранее в отношении нее мера пресечения не избиралась, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на других участников уголовного судопроизводства. Указывает, что тяжесть обвинения не является основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, допросив в суде апелляционной инстанции свидетеля, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив заявление потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лиманской К.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Лиманской К.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Лиманской К.В, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Лиманской К.В. обвинения, а частности Лиманская К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Лиманской К.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Лиманской К.В, которая не работала и не имел источника дохода, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Лиманской К.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Лиманская К.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий и ее непосредственным участием. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Лиманской К.В. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Лиманской К.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности вины Лиманской К.В, а также связанные с квалификацией действий обвиняемой не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

То, что суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства следователя, а не с доводами защиты, вопреки утверждениям защитника, не свидетельствует о том, что судом проявлен обвинительный уклон. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы участников, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Лиманской К.В, изложив мотивы принятого решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Лиманская К.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Представленные в суде апелляционной инстанции заявление потерпевшего, а также показания свидетеля не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 ноября 2019 года в отношении

Лиманской К.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Судья: