Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21694/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Климовой О.Л, обвиняемого Бекетова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Л. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года, которым

Бекетову Д.А, ***, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Бекетова Д.А. и адвоката Климовой О.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Ново-Переделкино города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2019 года в отношении Бекетова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 января 2019 года Бекетов Д.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2019 года постановлением Солнцевского районного суда города Москвы в отношении Бекетова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 декабря 2019 года.

Постановлением Солнцевского суда города Москвы от 8 октября 2019 года срок содержания под стражей Бекетову Д.А. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 10 декабря 2019 года.

В апелляционных жалобах адвокат Климова О.Л, выражая не согласие с постановлением суда, считает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Бекетову Д.А. срока содержания под стражей. Органами предварительного следствия не представлено никаких объективных и подтверждающих документально доказательств, подтверждающих необходимость избрания Бекетову Д.А. такой меры пресечения, как содержание под стражей. Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия о продлении Бекетову Д.А. сроков содержания под стражей, суд не принял во внимание характеризующие материалы, представленные стороной защиты, на самого Бекетова Д.А, а также его отца. Обращает внимание, что суд не убедился в обоснованности подозрений к причастности Бекетова Д.А. к инкриминируемому ему деянию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бекетову Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бекетову Д.А. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бекетова Д.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бекетов Д.А, данные о личности обвиняемого и его отца, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвоката. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Бекетов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бекетов Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бекетова Д.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бекетова Д.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бекетова Д.А. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бекетова Д.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья: