Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21696/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Сагиева Р.Х. и адвоката Корнеевой О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова М.В. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2019 года в отношении

Сагиева Р.Х, ***, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Сагиева Р.Х. и адвоката Корнеевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по району Солнцево города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 14 октября 2019 года, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Сагиева Р.Х. и других лиц.

13 октября 2019 года Сагиев Р.Х. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года Сагиеву Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов М.В. указывает на необоснованность подозрения Сагиева Р.Х. к инкриминируемому деянию и отсутствие процессуальных оснований для избрания его подзащитному исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, а также нормы Европейской конвенции по правам человека и гражданина, указывает на отсутствие оснований для избрания Сагиеву Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Сагиеву Р.Х. изменить на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сагиева Р.Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Сагиева Р.Х. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Сагиев Р.Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учитывал данные о личности Сагиева Р.Х, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Сагиев Р.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенное законодательством к категории тяжкого, данные о личности обвиняемого и его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, начальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств, а также суд принял во внимание, что Сагиев Р.Х. не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, где непосредственно ведется предварительное следствие, а также отсутствие у него постоянного источника дохода, все данные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Сагиев Р.Х. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Сагиеву Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Сагиеву Р.Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Сагиева Р.Х. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины Сагиева Р.Х. в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сагиев Р.Х. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сагиева Р.Х, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Молодцова М.В. - без удовлетворения.

Судья: