Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21711/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, заявителя

И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым заявителю отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными: постановления от 15 июля 2019 года старшего следователя по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве... об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ряда свидетелей по делу; постановление от 7 августа 2019 года следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве... об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки; постановление от 7 августа 2019 года следователя... об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной бухгалтерской экспертизы; постановление от 7 августа 2019 года следователя... об отказе в удовлетворении ходатайства о признании акта выемки от 9 декабря 2014 года вещественными доказательством; действия следователя... либо следователя.., связанные с отсутствием в уголовном деле в полном объеме всех приложений к акту выемки от 9 декабря 2014 года; постановление следователя... о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста... ; окончание 27 сентября 2019 года следственных действий следователем... по уголовному делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель И, выражая несогласие с постановлением, указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору на основании постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года, в котором было указано о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, ею заявлялись ходатайства о допросе ряда свидетелей, о проведении очной ставки, о назначении повторной экспертизы, о признании ряда документов вещественными доказательствами, о дополнительном допросе обвиняемой, однако несмотря на решение Кунцевского районного суда города Москвы следователь отказал в их удовлетворении. В свою очередь суд, отказав в принятии жалобы, нарушил условия гарантии на судебную защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Гугава Д.К. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель И. просила признать незаконными и необоснованными процессуальные решения следователей... об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, назначении экспертиз, действия указанных следователей, связанные с окончанием производства предварительного следствия, отсутствием в материалах уголовного дела ряда документов.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установилсуд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таковым, в частности, относятся отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы. Кроме того, на досудебной стадии суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года об отказе в принятии поданной заявителем И. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: