Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21712/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Бурмистровой А.С, заявителя

- адвоката Москаленко А.В, представившего удостоверение N15923 и ордер N 158 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Москаленко А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым заявителю отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Москаленко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Москаленко А.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Москаленко А.В, действующего в интересах Игнатьева В.В.;

- прекратить уголовное преследование Игнатьева В.В. в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- отменить незаконное и необоснованное постановление старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио от дата о розыске обвиняемого Игнатьева В.В.;

- отменить как незаконное и необоснованное постановление старшего оперуполномоченного по ОВД ООР УУР УТ МВД России по ЦФО Иванова Д.В. от дата об объявлении обвиняемого Игнатьева В.В. в международный розыск.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда об отсутствии предмета проверки не соответствуют действительности и противоречат п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В постановлении суд неверно отразил содержание жалобы защитника, указав, что обжалуется постановление следователя фио, тогда как в жалобе указано об обжаловании постановления следователя фио от дата. Суд также неверно указал, что жалоба направлена на оценку имеющихся в материалах дела доказательств виновности Игнатьева В.В, поскольку в жалобе защитник указывал на отсутствие в материалах дела доказательств причастности Игнатьева В.В. к инкриминируемому деянию, что органы следствия необоснованно и незаконно осуществляют уголовное преследование Игнатьева В.В, не имея никаких доказательств его причастности к совершенному преступлению. Обращает внимание, что Хорошевским районным судом города Москвы дважды было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Игнатьева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершенному преступлению. Полагает, что безосновательное и незаконное уголовное преследование Игнатьева В.В. нанесло ущерб его конституционным правам и свободам, моральному состоянию и подорвало состояние здоровья Игнатьева В.В. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель - адвокат Москаленко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Бурмистрова А.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, обращаясь в суд, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Москаленко А.В, действующего в интересах Игнатьева В.В, о прекращении уголовного преследования последнего ввиду отсутствия в деле доказательств причастности Игнатьева В.В. к совершению инкриминируемого преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом суд не вправе давать оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, проверка обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Игнатьева В.В. не может быть осуществлена судом без предрешения вопросов, связанных с оценкой собранных по делу доказательств.

Требования заявителя о прекращении уголовного преследования Игнатьева В.В, об отмене постановления о розыске обвиняемого Игнатьева В.В, а также постановления об объявлении обвиняемого Игнатьева Д.В. в международный розыск не основаны на положениях ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что заявителем обжаловалось не постановление следователя фио, а постановление следователя фио от дата, противоречат тексту жалобы, в резолютивной части которой указано об обжаловании заявителем именно постановления следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио от дата.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Игнатьева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на что адвокат указывает в апелляционной желобе, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года об отказе в принятии поданной заявителем - адвокатом Москаленко А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: