Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21719/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора Кузьменко Н.В., заявителя адвоката Куприянова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление

Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Быстровой А.В.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Куприянов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а также действия следователя, связанные с привлечением Быстровой А.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Куприянов П.А, выражая несогласие с постановлением, считает, что судом оставлено без внимания, что заявителем также обжалуется постановление следователя о возбуждении уголовного делав отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данному обстоятельству оценка не дана. При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда заявитель просит отменить и направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Заявитель адвокат Куприянов П.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор Кузьменко Н.В. просила оставить постановление суда без изменения, выражая несогласие с приведенными доводами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что заявителем не конкретизированы поставленные требования в части действий следователя, связанных с привлечением Быстровой в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы для устранения имеющихся недостатков, учитывая, что заявленные требования в указанной части не позволяют определить предмет обжалования, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством проверка обоснованности привлечения Быстровой в качестве подозреваемой или обвиняемой не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Одновременно судом разъяснена возможность повторного обращения в суд.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения, принимая во внимание, что в жалобе также не указано в чем выразилось нарушение конституционных прав Быстровой принятием решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года о возвращении жалобы, поданной адвокатом Куприяновым П.А. в интересах Быстровой А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: