Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21720/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В.

с участием прокурора Мироновой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката М.поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах в интересах ООО "... ", ООО "... ", ООО... -..", возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат М, действующий в интересах в интересах ООО "... ", ООО "... ", ООО... ", обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы во главе с оперуполномоченным... произведенные в ходе осмотра места происшествия - офиса N... БЦ "... ", расположенного по адресу.., занимаемого в интересах ООО "... ", ООО "... ", ООО... ", и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата изъятого имущества.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что жалоба не содержит сведений о процессуальном положении заинтересованных лиц, полномочия адвоката не подтверждаются ордером на право представления интересов в интересах ООО "... ", ООО "Ф-..", ООО... " в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба не содержит сведений о том действия (бездействие) какого именно органа, должностного лица и по каким основаниям обжалуются, в ней неверно указано наименование структурного подразделения действия должностных лиц которого обжалуются, и не конкретизирован предмет обжалования, поскольку изложены требования, по которым не предусмотрено принятия предусмотренного ст.125 УПК РФ решения.

Адвокат М. в апелляционной жалобе указывает, что в поданной жалобе указано конкретное должностное лицо, чьи действия обжалованы, ошибка в наименовании структурного подразделения УВД по СЗАО не препятствует рассмотрению жалобы, а предмет жалобы конкретно указан в ее просительной части, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата жалобы заявителю.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из смысла закона следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд.

Как следует из содержания жалобы адвоката М, в ней отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении суда первой инстанции, необходимые для разрешения вопросов о подсудности жалобы, установления предмета обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем жалоба обоснованно была возвращена ему для их устранения, что позволит суду определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, подсудность жалобы, при наличии к тому законных оснований рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и принять по результатам судебного рассмотрения одно из предусмотренных законом решений.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе адвоката м. решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции, требования адвоката М... о ее рассмотрении по существу и принятии решения об удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба адвоката М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: