Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2019 г. по делу N 10-21723/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемой Борисевич А.В. и ее защитника адвоката Кирова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирова А.Г. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 26 октября 2019 года, которым

Борисевич А.В, "данные изъяты", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 24 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление Кирова А.Г. и обвиняемой Борисевич А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2019 года СО ОМВД по Рязанскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Борисевич А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 октября 2019 года Борисевич А.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 24 декабря 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой адвокат Киров А.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы защитник приводит анализ требований Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывая на то, что постановление суда вынесено вопреки вышеназванным требованиям, выводы суда о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ ничем объективно не подтвержден, а материалы, представленные в суд, указывают на то, что личность его подзащитной документально установлена, она имеет регистрацию в г.Москве, где проживает по договору найма, официально трудоустроена, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Вместе с тем, органами следствия не представлено в суде документально подтвержденных фактов, подтверждающих, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а в постановлении суда не указано, по каким причинам Борисевич А.В. отказано в применении более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Борисевич А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Киров А.Г. и обвиняемая Борисевич А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Исаченков И.В. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Борисевич А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, представлено уполномоченным лицом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношенииБорисевич А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Борисевич А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Борисевич А.В, а также тяжесть и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого ей преступления, которым уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, она не имеет постоянного жительства на территории РФ, по месту временной регистрации не проживает, допускает ежедневное немедикаментозное употребление наркотических средств, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Борисевич А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Борисевич А.В. к инкриминируемому деянию.

Уголовное дело в отношении Борисевич А.В. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисевич А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Борисевич А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Борисевич А.В., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде ее деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Борисевич А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у Борисевич А.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борисевич А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Борисевич А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова