Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21728/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города МосквыИсаченкова И.В., обвиняемой Норимовой Н.А.иее защитника адвоката Сорокина Д.В

, представившего удостоверение N8099 и ордер N04/11 от 10 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Норимовой Н.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым

Норимовой Н.А, "данные изъяты", ранее не судимой, осужденной 27 февраля 2019 года по приговору Тверского районного суда города Москвы по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 14 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой Норимовой Н.А, адвоката Сорокина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 14 марта 2018 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 14 декабря 2019 года.

12 августа 2019 года Норимовой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

27 августа 2019 года в отношении Норимовой Н.А. Кузьминским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве обратился в суд с ходатайством о продлении Норимовой Н.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 14 декабря 2019 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года срок содержания обвиняемой Норимовой Н.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 14 декабря 2019 года, которое было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда г.Москвы от 2 октября 2019 года и материал был направлен в тот же суд на новое судебное рассмотрение, по итогам которого обжалуемым постановлением суда от 11 октября 2019 года срок содержания обвиняемой Норимовой Н.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 14 декабря 2019 года

В апелляционной жалобе обвиняемая Норимова Н.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе, статьи 97 УПК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований, достаточных для избрания самой строгой меры пресечения, которых у суда не имелось. Указывает на то, нарушения, допущенные следствие и послужившие основанием для отмены постановления суда, не устранены, новых обстоятельств, отличных от предыдущих, указанных ранее, суду не представлено. Кроме того, с учетом того, что в настоящее время она отбывает наказание по приговору Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, она не имеет возможности скрыться от следствия, иным способом препятствовать производству по делу. Более того, ходатайство следователя не определило, какие именно обстоятельства вынудили следствие на 18-м месяце производства по делу и спустя двух недель после выполнения требований ст. 172 УПК РФ избрать ей муре пресечения в виде заключения под стражу, при том, что избранная мера пресечения ухудшает ее положение осужденной, поскольку препятствует реализации ее прав, предусмотренных ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Приводит доводы о нарушении следствием ст. 153 и 151 УПК РФ, что также повлекло длительное содержание под стражей, а само следствие проводится с нарушениями. Столь длительное содержание под стражей негативно сказалось на ее состоянии здоровья и психоэмоциональном состоянии, нарушило права ее родственников и сказалось на благополучии ее семьи, а также лишило ее право на труд в период отбывания наказания.

Обращает внимание, что в силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении нее невозможно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемые ей действия квалифицированы по ст. 160 УК РФ были совершены в сфере предпринимательской деятельности, при исполнении ею своих должностных обязанностей Председателя правления банка. Утверждение следствия об обратном является необоснованным, поскольку в материале отсутствуют доказательства этому, и следствием доказательств обратного не представлено, выводы же суда не мотивированны. Просит постановление суда отменить, меру пресечения не избирать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Норимова Н.А, адвокат Сорокин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении неё меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Норимовой Н.А. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые она ссылается в жалобе.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Норимовой Н.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принял во внимание данные о личности Норимовой Н.А, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не работает, кроме того, суд учёл сведения об образе жизни Норимовой Н.А. до момента задержания, в том числе, то, что в настоящее время она осуждена к реальному лишению свободы и отбывает наказание, иные конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения, она имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Норимовой Н.А. к инкриминируемому деянию, при этом, ее причастность к инкриминированному преступлению судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Доводы жалобы, касающиеся не согласия обвиняемой с действиями следователя и нарушениями ст. 151 и 153 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных в настоящем ходатайстве материалов следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняетсяНоримова Н.Ане относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, при этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с предъявленным обвинением, деяние, инкриминируемое обвиняемой, было направлено на обращение в пользу участников организованной группы денежных средств под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении Норимовой Н.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения еймеры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Норимовой Н.А в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П остановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым Норимовой Н.А. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова