Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21739/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Бурмистровой А.С, заявителя

Горченковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым заявителю отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. в интересах М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- отменить решение начальника ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве... о передаче материала доследственной проверки КУСП N... от 9 июля 2019 года по заявлению М. в УМВД России по городу Владивостоку;

- признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве... по непроведению доследственной проверки КУСП N... от 9 июля 2019 года по заявлению М... о преступлении, совершенном учредителем компании ООО "... "... ;

- обязать начальника ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве... исправить допущенные нарушения с учетом п. 5 ст. 152 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Горченкова А.В, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим ее процессуальные права. Указывает, что постановление вынесено без проведения судебного заседания, чем нарушены право заявителя на суд и возможность представить свои доводы. Обращает внимание, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, не были проверены судом, чем были нарушены права заявителя. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", автор апелляционной жалобы указывает, что в своей жалобе заявитель указывал на незаконность и необоснованность решения начальника ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве К. о передаче материала доследственной проверки КУСП N... от 9 июля 2019 года по заявлению М. в УМВД России по городу Владивостоку. Анализируя обстоятельства реорганизации ООО "... ", заявитель указывает, что преступления Г, в отношении которого было подано заявление о преступлении, были совершены на территории города Москвы по фальсифицированным документам, по которым МИФНС N46 г. Москвы выносила свои решения и делала записи в ЕГРЮЛ ООО "... ", а, следовательно, проведением проверки должно заниматься УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, то есть по месту совершения деяния. Указывает, что начальник ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве не выполнил указания ст.ст. 144, 145, 152 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, обязать суд принять к производству и рассмотреть жалобу Г, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Бурмистрова А.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные в жалобе заявителя доводы о необоснованном направлении материала проверки по заявлению М. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 145 УПК РФ в УМВД России по г. Владивостоку, как правильно указал суд первой инстанции, предметом проверки суда в порядке ст. 125 УПК РФ являться не могут, учитывая, что решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, в связи с чем не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя Г. о нарушении ее права на участие в судебном заседании суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона решение об отказе в принятии жалобы к производству принимается судьей на стадии предварительной подготовки без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года об отказе в принятии поданной заявителем Г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: