Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-21744/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитника осужденной... - адвоката фио, осужденного... его защитника - адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной... защитников - адвокатов... фио

на

приговор Симоновского районного суда адрес

от дата, которым

.., гражданин России, житель адрес, холостой, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- дата Октябрьским районным судом адрес по ст. 228 ч. 1 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком на дата 6 месяцев, - дата Октябрьским районным судом адрес по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (отмена условного осуждения и присоединение части неотбытого наказания по приговору от дата) к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, адресг" УК РФ адресшения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,... и жительница Москвы, гражданка России, незамужняя, ранее не судимая, осуждена по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, адресг" УК РФ адресшения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на период испытательного срока определенных обязанностей.

Срок отбывания наказания... исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей со дата по дата включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения:... виде заключения под стражу,... виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного... адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката фио, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденной... выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору... признаны виновными в том, что дата они, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, подвергнув потерпевшего фио избиению, открыто похитили у него деньги и мобильный телефон, причинив ущерб на общую сумму сумма, таким образом, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела... виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат... указывает, что суд неправильно квалифицировал действия фио, вина которого в совершении инкриминируемого преступления не является доказанной, суд также не учел состояние здоровья фио и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Адвокат просит приговор отменить, фио оправдать.

В апелляционных жалобах осужденная... указывают, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, фио к преступлению не причастна, в связи с чем просят обвинительный приговор отменить как необоснованный, фио оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио и фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Чертушкина и фио установлена и подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него дата осужденными преступления, показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о ставших ему известными от фио обстоятельствах преступления, показаниями свидетеля фио о взаимоотношениях между фио, фио, фио и ее общении с фио, фио дата, протоколом проведенного с участием потерпевшего осмотра места происшествия, сведениями оператора сотовой связи и детализацией телефонных соединений, свидетельствующими о нахождении похищенного у фио телефона после преступления в распоряжении фио, экспертным заключением о характере и локализации выявленных у фио телесных повреждений.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Показания... фио о невиновности судом должным образом проверены. Со ссылкой на определенные доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал показания осужденных не соответствующими действительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат и сомнений в виновности осужденных не вызывают.

Действия... фио правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч 2 п. п. "а, адрес, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем, учитывая, что в приговоре при оценке доказательств в результате очевидной технической описки суд ошибочно указал на доказанность вины иного лица - фио, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части данное ошибочное указание суда. Изменение приговора в этой части на законность и обоснованность осуждения фио и фио не влияет.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, смягчающие обстоятельства, данные о личности фио и фио, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что фио имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, фио впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, находится в состоянии беременности.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел оказание материальной помощи матери, положительные характеристики, беременность, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери и бабушке, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

В силу ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ в действиях фио содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив признан судом отягчающим наказание фио обстоятельством.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения к фио ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также возможность назначения фио наказания с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения в отношении фио ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вид и размер наказания назначены осужденным в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, при этом фио размер наказания назначен с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении виновным наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении... изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на доказанность вины фио

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи