Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21752/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Суляйманова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суляйманова А.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым Суляйманову А.М. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя Суляйманова А.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Суляйманов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия врио начальника отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы Трусова А.Ю, выразившиеся в приобщении заявления о преступлении от 21 июля 2019 года к материалам проверки.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года вышеуказанная жалоба Суляйманова А.М. возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено, что при устранении недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Суляйманов А.М. приводит положения ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 125 УПК РФ и просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу заявителя Суляйманова А.М, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Так, из содержания жалобы Суляйманова А.М. является очевидным наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку к жалобе не приложены копии необходимых документов, а также не указано, какие требования закона нарушены должностным лицом и какие конституционные права заявителя нарушены в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя Суляйманова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко