Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-21760/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.А, защитников - адвокатов: Якубовского И.Я, представившего удостоверение N 8500 и ордер N 772323 от 21 ноября 2019 года; Чешкова Д.С, представившего удостоверение N 8100 и ордер N 2148-3 от 20 ноября 2019 года;

обвиняемых: Романова А.В, Марушко А.А, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоева Г.А. и апелляционной жалобе адвоката Якубовского И.Я. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Романова **, и

Марушко **, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Романову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Мера пресечения Марушко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.А, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления обвиняемых Романова А.В, Марушко А.А. и адвокатов Якубовского И.Я, Чешкова Д.С, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года уголовное дело в отношении Романова и Марушко возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы Чехоев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод суда о неконкретизированности предъявленного Романову и Марушко обвинения является необоснованным и не соответствует материалам уголовного дела. Вопреки доводам суда указание на то, какое отношение имел Романов к ООО "**" и к Марушко, в соответствии со ст. 73 УПК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и не обязательны для описания в обвинительном заключении. Приводя выдержки из обвинительного заключения утверждает, что действия осужденных конкретизированы. Довод суда о ненадлежащем установлении времени совершения преступления также является незаконным и необоснованным. Дата заключения договора - 13 мая 2014 года в рамках которого были перечислены денежные средства с ООО "**" и ООО "**" не является датой совершения преступления, а лишь является временем возникновения правоотношений между субъектами договорных отношений. Временем совершения преступления, как верно указано органами предварительного расследования, является период с 19 мая 2014 года по 28 мая 2014 года в который с расчетного счета ООО "***" на расчетный счет ООО "**" были перечислены денежные средства, часть из которых в сумме 54 019 167 рублей 55 копеек были в последствии похищены. Довод суда о противоречии в части периода возникновения преступного сговора на совершение преступления является также необоснованным. Указанный органами следствия период возникновения умысла на совершение преступления и разработку преступного плана не позднее 13 мая 2014 года и вступление в предварительный сговор не позднее 28 мая 2019 года не противоречит фактическим обстоятельствам совершения преступления, не нарушает положения ст. 73 УПК РФ, так как период вступления в преступный сговор является шире, охватывает иные действия соучастников и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, постановление суда вынесено с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я. в интересах обвиняемого Романова А.В, соглашаясь с доводами суда о возвращении дела прокурору, выражает несогласие с принятым решением в части оставления Романову меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения. Отмечает, что на стадии предварительного следствия Романов незаконно был объявлен в розыск, в то время как он имеет постоянное место жительства в г. **, на его иждивении находится ** малолетних детей и престарелая мать - **. В материалах дела отсутствует объективные данные об уклонении явки Романова на допрос к следователю. В отношении Романова незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд, мотивируя отказ в изменении меры пресечения Романову на более мягкую, указал, что не изменились основания, учитываемые при ее избрании, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Романова в следственные органы и в суд. Данный вывод основан на предположении, а основания и обстоятельства заключения Романова под стражу на сегодняшний день изменились, поскольку, по мнению автора жалобы, Романов до настоящего времени содержится под стражей по обвинению в совершении преступления, в котором его участие достаточно не доказано.

Просит постановление суда изменить, избрать Романову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Чешков Д.С. в интересах Марушко А.А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление суда в данной части оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом установлено, что органами предварительного расследования Романов и Марушко обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, которое по версии следствия совершено в соучастии, однако в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств совершения Романовым и Марушко преступления, действия каждого из них не конкретизированы, а при описании преступного деяния не описано, какое отношение имел Романов к ООО "**" и какие отношения его связывали с Марушко.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предъявленное Романову и Марушко обвинение содержит существенные противоречия в части периода совершения преступления и периода возникновения преступного сговора на совершение указанного преступления.

Суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения, связанные с неустранимыми противоречиями, невосполнимы в ходе судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность вынесения судебного решения.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Принимая решение об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого Романова без изменения, суд учел, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Решение суда первой инстанции в данной части суд также находит законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для изменения обвиняемому Романову меры пресечения на более мягкую, несостоятельными.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении обвиняемых Романова и Марушко подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Романову срок содержания под стражей до 26 декабря 2019 года.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого Марушко, которая обжалуемым постановлением суда оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Романова ** и

Марушко ***, возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом

- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Установить обвиняемому

Романову

** срок содержания под стражей до 26 декабря 2019 года.

Председательствующий: