Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-21763/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А., заявителя Лихошерстова К.В., при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Лихошерстова К.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Лихошерстова К.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лихошерстов К.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в порядке ст. 120-122 УПК РФ в установленный законом срок.

27 сентября 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе з аявитель Лихошерстов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в его жалобе указаны все основания для принятия ее к производству, а также приложено решение начальника СО Егорова. Требуемые им документы не предоставлены следователем, уголовное дело возбуждено ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. УПК РФ не предусмотрено возвращение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что заявителем не указано какие конкретно действия (бездействие) либо решения должностных лиц органа следствия, связанные с осуществлением уголовного преследования, которые могут затрагивать его права, он просит признать незаконными, какое ходатайство было направлено в следственный орган и каким образом нарушены его права как участника уголовного судопроизводства. Жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что лишает суд возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по жалобе заявителя Лихошерстова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: