Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 10-21766/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А, следователя Закирьянова Р.Р, защитника - адвоката Красновой И.В, представившей удостоверение N 9370 и ордер N 3037 от 14 ноября 2019 года, обвиняемого Григорьева Г.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Красновой И.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым в отношении

Григорьева **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238-1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 13 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, объяснения обвиняемого Григорьева Г.И. и адвоката Красновой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трихина Н.А. и следователя Закирьянова Р.Р, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238-1 УК РФ.

7 февраля 2019 года Григорьев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 февраля 2019 года в отношении Григорьева Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 февраля 2019 года Григорьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238-1 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом Григорьева продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 24 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 23 января 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 22 октября 2019 года продлил срок содержания Григорьева под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что достаточных данных, свидетельствующих о причастности Григорьева к инкриминируемому преступлению, не представлено. Оценка обоснованности подозрения судом не дана. Постановление суда не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о том, что Григорьев скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует следствию и правосудию. Суд не учел, что срок не относится к разумным, по делу допущена волокита. Необходимость проведения дальнейших следственных действий не относится к числу приемлемых причин для нахождения лица под домашним арестом. Длительность проведения экспертизы не подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя. Суд не учел, что обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления срока ее действия. Особая сложность уголовного дела не обоснована. Мотивы продления идентичны прежним мотивам продления меры пресечения. Не указаны причины, по которым следственные действия не проведены ранее. Нет оснований для вывода о том, что цели, для достижения которых следователь обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста, не могут быть достигнуты путем избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении Григорьеву срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Григорьеву срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Григорьеву обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Григорьев а п од домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 23 января 2020 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Григорьев обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что предварительное следствие по уголовному делу проводится неэффективно и по делу допущена волокита, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Особая сложность настоящего уголовного дела, как верно отмечено судом первой инстанции, обусловлена объективными причинами - характером расследуемого преступления, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы защиты о том, что мотивы продления идентичны прежним мотивам продления меры пресечения, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что ряд запланированных следственных действий по делу проведен, однако, по делу назначена экспертиза, производство которой до настоящего времени не завершено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Григорьев у меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Григорьев а в совершении инкриминируемого преступления.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Григорьев у иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Григорьев а, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Григорьев а запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Григорьев а меры пресечения, а также установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Григорьев, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Григорьев а заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Григорьев а суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым обвиняемому

Григорьеву ** продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: