Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21768/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Улакина С.А., защитника - адвоката Данилина А.Н., представившего удостоверение N 9904 и ордер N 244120 от 12 ноября 2019 года, при помощнике судьи Ковалевой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Данилина А.Н. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым

Улакину *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Улакина С.А. и защитника Данилина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Улакина и другого лица. В тот же день Улакин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 апреля 2019 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Улакина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 октября 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев 17 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

25 октября 2019 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Улакина под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 29 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Данилин просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Улакину в качестве меры пресечения домашний арест.

Обосновывая жалобу, адвокат приводит нижеследующее:

- вывод судьи о наличии у Улакина намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на предположениях;

- тяжесть предъявленного Улакину обвинения не является достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей;

- к уголовной ответственности Улакин привлекается впервые, зарегистрирован на территории Московской области, страдает различными заболеваниями, препятствующими его трудоустройству на длительный срок;

- в ходатайствах следователя о продлении срока содержания Улакина под стражей приведены одни и те же доводы.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Улакина под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Улакин обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Улакина в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Улакина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Улакину меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Улакина под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Улакина к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из материалов проверки усматривается, что на территории города Москвы Улакин не проживает и легального источника дохода не имеет. К тому же по делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Улакин, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Улакина в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Улакина в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Улакина под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Улакину меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Улакина * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья