Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-21770/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., заявителя Полякова Г.О., адвоката Дмитренко П.В., представившего удостоверение N *** и ордер, представителя Министерства финансов РФ ***, по доверенности, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитренко П.В. в интересах реабилитированного Полякова Г.О., представителя Министерства финансов Российской Федерации *** на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Дмитренко П.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Полякову Г.О.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения заявителя Полякова Г.О, адвоката Дмитренко П.В, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ***, поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, принятое по заявлению адвоката Дмитренко П.В. в интересах реабилитированного Полякова Г.О. - изменить.

Отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов реабилитированному Полякову Г.О. на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости во время содержания под стражей в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации *** удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В. оставить без удовлетворения.

Судья

Судья Дубков К.Ю. Дело N 10-21770/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, заявителя Полякова Г.О, адвоката Дмитренко П.В, представившего удостоверение N *** и ордер, представителя Министерства финансов РФ ***, по доверенности, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дмитренко П.В. в интересах реабилитированного Полякова Г.О, представителя Министерства финансов Российской Федерации *** на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Дмитренко П.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Полякову Г.О.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения заявителя Полякова Г.О, адвоката Дмитренко П.В, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ***, поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

18 марта 2019 года в Никулинский районный суд города Москвы поступило заявление адвоката Дмитренко П.В. в интересах Полякова Г.О. в порядке реабилитации, в котором он указал, что 15 ноября 2018 года в отношении Полякова Г.О, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Поляковым Г.О. произведена оплата услуг за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокатами Дмитренко П.В, Ховрачевым Ю.А. в размере *** рублей каждому, общая сумма расходов с учетом инфляции составляет *** рублей, оплата юридических услуг за оказание юридической помощи по вопросам возмещения имущественного вреда реабилитированному адвокатом Дмитренко Г.О. в размере *** рублей. Также во время содержания Полякова Г.О. под стражей ему приобретались продукты питания и товары первой необходимости на общую сумму *** рублей *** копеек.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел, адвокат Дмитренко П.В. просил признать незаконным и отменить приказ N *** л/с от *** года "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ майора полиции Полякова Г.О."; признать недействительным запись об основаниях увольнения из органов внутренних дел, занесенную в трудовую книжку Полякова Г.О.; обязать УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве восстановить Полякова Г.О. в должности оперуполномоченного по борьбе с преступлениями на объектах ЖКХ, торговли, бытовых и ритуальных услуг 3 оперативно-розыскной части Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве; произвести Полякову Г.О. выплату заработной платы за время вынужденного прогула, иные причитающиеся выплаты за время незаконного увольнения с 29 июня 2017 года до момента восстановления в ранее занимаемой должности; зачесть время содержания Полякова Г.О. под стражей по уголовному делу с 29 июня 2017 года по 15 ноября 2018 года в выслугу лет для назначения пенсии, из расчета один месяц содержания под стражей за три месяца выслуги лет.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы суда от 21 мая 2019 года заявление адвоката Дмитренко П.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному Полякову Г.О. удовлетворено частично, требования в части восстановления в трудовых правах Полякова Г.О. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко П.В. не оспаривая постановление суда в части удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, просит отменить постановление суда первой инстанции в той части, в которой требования о восстановлении в трудовых правах Полякова Г.О. оставлены без рассмотрения, указывая что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку заявленные требования адвоката о восстановлении трудовых прав должны быть рассмотрены судом в уголовно-процессуальном порядке в соответствии со ст. 399 УПК РФ. У суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку со стороны Министерства финансов РФ, прокуратуры и ГУ МВД России по городу Москве возражений об удовлетворении требований Полякова Г.О. не имелось. Также адвокат ссылается на несоблюдение сроков рассмотрения заявления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации *** просит постановление Никулинского районного суда города Москвы изменить, отказать Полякову Г.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на юридические услуги адвоката Ховрачева Ю.А. и расходов на продукты питания и на товары первой необходимости. Автор жалобы просит установить, подлежащую возмещению, сумму расходов на юридические услуги в разумных пределах, поскольку взысканные денежные средства по возмещению расходов на юридические услуги в размере *** рублей являются чрезмерными и необоснованными, так как оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании имущественного вреда в связи с реабилитацией не представляет особой сложности.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2017 года следователем по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Полякова Г.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен Поляков Г.О, который с 29 июня 2017 года по 17 ноября 2018 года содержался под стражей в условиях следственного изолятора. 15 ноября 2018 года следователем отдела по РОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Полякова Г.О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии по ст. 134 УПК РФ за Поляковым Г.О. признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Суд, производя расчеты, пришел к правильному выводу, что оплата юридических услуг в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Полякова Г.О. адвокатов Ховрачева Ю.А. и Дмитренко П.В. каждого составила *** рублей *** копейки, а оплата услуг адвоката Дмитренко П.В. в связи с реабилитацией Полякова Г.О. -*** рублей, что подтверждено квитанцией от 21 февраля 2019 года.

Все расходы на юридические услуги подтверждены документально и обоснованно взысканы судом в пользу Полякова О.Г.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ***

о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи Полякову Г.О. является завышенной следует признать необоснованными. Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Конституционного суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создается для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Кроме того, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Указанные расходы на оплату Поляковым Г.О. юридической помощи подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в данной части.

На основании ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дмитренко П.В, принятое судом первой инстанции решение об оставлении без рассмотрения требований адвоката Дмитренко П.В. в части восстановления в трудовых правах Полякова Г.О. не лишает его возможности обратиться с указанным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, Поляков Г.О. реализовал данное право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанными требованиями, его заявление принято судом к рассмотрению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации *** о незаконности взыскания в пользу Полякова О.Г. расходов по оплате продуктов питания и товаров первой необходимости в сумме *** рублей *** копеек.

По смыслу закона не подлежат удовлетворению требования заявителя о возмещении расходов по оплате им продуктов питания, средств гигиены и бытовой химии в период нахождения в условиях следственного изолятора, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых", лица, содержащиеся в условиях изолятора, бесплатно обеспечиваются питанием, средствами гигиены, моющими средствами, постельными принадлежностями, посудой и иными предметами первой необходимости в период нахождения под стражей. Каких-либо доказательств того, что Полякову Г.О. не были предоставлены указанные вещи и предметы, а также бесплатное питание, что вынудило его приобретать за свои денежные средства продукты и предметы гигиены и бытовой химии, в материалах дела не содержится, заявителем таких сведений представлено не было. Данные расходы были понесены Поляковым Г.О. по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, с уд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитренко П.В. не усматривает, жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации *** подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, принятое по заявлению адвоката Дмитренко П.В. в интересах реабилитированного Полякова Г.О. - изменить.

Отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов реабилитированному Полякову Г.О. на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости во время содержания под стражей в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации *** удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В. оставить без удовлетворения.

Судья