Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21775/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Фединине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу заявителя Бутьяновой Е.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя

Бутьяновой.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Кузьменко Н.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Бутьяновой Е.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными действия старшего инспектора отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета России Солопова И.В, на заявление Бутьяновой Е.Н. о проведении проверки по заявлению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе заявитель Бутьянова Е.Н, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, на Приказ Следственного комитета РФ от 17.10.2014 года N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета РФ", заявитель указывает, что ею обжаловался вопрос о признании незаконными действия старшего инспектора отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета России Солопова И.В. в части рассмотрения её жалобы от 25 июня 2019 года о несогласии с действиями его непосредственного руководителя - руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК России Анисимова М.Б. в рамках возбужденного уголовного дела N 11802040049000015, по которому её брат Бутьянов А.Н. признан потерпевшим, а она назначена его законным представителем. По мнению заявителя, указанный вопрос вообще не изучался в судебном заседании, и решения по нему нет. Заявитель указывает на то, что инспектор Солопов И.В. рассмотрел жалобу в отношении своего руководителя Анисимова М.Б, чем нарушил положения ст.ст.123-124 УПК РФ, а также приказы Председателя СК России, лишил её возможности обжалования решения Анисимова М.Б. вышестоящему руководителю, чем умышленно создал препятствия для доступа к правосудию.

Принятое судебное решение, как полагает заявитель, лишило её возможности обжалования незаконных действий некоторых сотрудников СК РФ вышестоящему руководству, Председателю СК РФ, ограничивая тем самым её и потерпевшего Бутьянова А.Н. конституционные и конвенционные права на доступ к правосудию в процессуальный и разумный срок.

Полагая, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель просит постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года отменить, направить материалы по её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в производство другого судьи.

Заявитель Бутьянова Е.Н, проживающая в городе Ачинске Красноярского края, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы; согласно представленной телефонограмме принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы не желает.

Прокурор Кузьменко Н.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Бутьяновой Е.Н, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Бутьяновой Е.Н, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа жалобы заявителя Бутьяновой Е.Н. и представленных документов правильно установлено, что старшим инспектором отдела управления контроля за следственными органами ГСУ Следственного комитета России Солоповым И.В. было рассмотрено обращение Бутьяновой Е.Н, заявителю 29 июля 2019 года был дан ответ о том, что предыдущее обращение заявителя рассматривается в рамках административного иска Ачинским городским судом Красноярского каря, в который по запросу суда направлен отзыв по существу иска от управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ, о чем заявитель был уведомлен письмом от 29 июля 2019 года за N 216/3-4055-10. Кроме того, в постановлении указано, что из текста жалобы следует, что первичное заявление о преступлении, поступившее в СК РФ, не было рассмотрено в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, с чем заявитель и выражает несогласие, полагая, что в СК РФ должно быть вынесено мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья суда первой инстанции, ссылаясь на положения регламентированные Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года N17 (в редакции от 08.04.2008 года) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" обоснованно указала на то, что первичные обращения направляются для проверки доводов в нижестоящий орган Следственного комитета с установлением контроля либо без такового. Сопроводительное письмо к обращению, направляемому в нижестоящий следственный орган без контроля, подписывает должностное лицо, которому поручено его рассмотрение (исполнитель).

При этом несогласие заявителя по поводу того, кем из должностных лиц Следственного комитета РФ подписан ответ на её обращение, при изложенных обстоятельствах, как правильно признано судьей, не может являться предметом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. А поскольку, требования, изложенные в жалобе заявителя Бутьяновой Е.Н, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, то в принятии жалобы обоснованно было отказано.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя и представляемого ею потерпевшего Бутьянова А.Н. или ограничен им доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Бутьяновой Е.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено.

Постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Бутьяновой Е.Н, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Бутьяновой.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.