Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21779/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при помощниках судьи Довмалян Л.Ю, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города МосквыЮсуповой Ф.А, представителя заявителя Исакова В.М. (по доверенности), заявителя Баранова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баранова В.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года о возвращении ходатайства о снятии ареста с имущества.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Баранова В.А. и его представителя Исакова В.М, поддержавшихдоводы жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о снятии ареста с имущества, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимымпостановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баранов В.А. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, наложенного Никулинским районным судом г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от07 октября 2019 годаматериалы ходатайства возвращены заявителю в связи с их неподсудностью Никулинскому районному суду г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Баранов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года разрешено наложение ареста на его имущество. Приговор Тушинского районного суда г. Москвыот 04 октября 2017 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменен 15 декабря 2017 года Апелляционным определением Московского городского суда, его действия переквалифицированы на ст. 315 УК РФ. При таких обстоятельствах, заявитель делает вывод, что дело в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, и основания наложения ареста на имущество отпали. Однако при этом Московским городским судом не разрешен вопрос о снятии ареста с имущества.

Далее заявитель цитирует положения п. 28 ст. 5 УПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011, практику Конституционного Суда РФ, приводит решения московских судом по рассмотрению гражданских исков потерпевшего, и приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления Никулинского районного суда г. Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года - отменить, удовлетворить ходатайство о снятии ареста с имущества.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2017 года вышеназванный приговор в части гражданского иска оставлен без изменения.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления или определения органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной мер процессуального принуждения, отпадает необходимость.

Как видно из представленных заявителем копий судебных решений, судебные разбирательства по гражданским делам по искам потерпевшего Гайдука В.М. проводились до 12 июля 2019 года (л.д. 28-32).

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившем приговор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности ходатайства заявителя об освобождении имущества от ареста Никулинскому районному суда г. Москвы, поскольку приговор в отношении Баранова В.А. постановлен Тушинским районным судом г. Москвы. В этой связи ходатайство обоснованно возвращено заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права последующего обращения в суд, к подсудности которого относится его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано на возвращение заявителю ходатайство о снятии судимости, что является технико-юридической погрешностью, резолютивная часть постановления в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в отношении Баранова *** - изменить, в резолютивной части постановления указать на возвращение заявителю ходатайства о снятии ареста с имущества для устранения недостатков.

В остальной части это постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий