Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-21783/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Нагдина, защитника - адвоката Кабарухина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Нагдина и адвоката Мириева Б.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым в отношении

Нагдина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, т. е. по 8 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Нагдина, адвоката Кабарухина В.В, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2019 года следователем СО ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 августа 2019 года по делу Нагдин был допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 августа 2019 года Нагдину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя от 19 сентября 2019 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, однако Нагдин для проведения указанной экспертизы не явился.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, 19 ноября 2019 года продлен надлежащим должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 8 января 2020 года.

Постановлением следователя от 18 ноября 2019 года ранее избранная в отношении Нагдина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена и в этот же день Нагдин был задержан.

20 ноября 2019 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Нагдина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 января 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нагдин выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что он постоянно зарегистрирован и проживает в г. *** Московской области, от следствия не скрывался, не был уведомлен о проведении судебно-психиатрической экспертизы, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не намерен, вину признал полностью.

Указывает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ставит в тяжелое положение его мать - инвалида ***гр. и малолетнего ребенка, *** года рождения.

Просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено наличие у Нагдина постоянного места жительства в г. *** Московской обл, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери, которая является пенсионером, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подтверждаются представленными материалами.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать.

В судебном заседании обвиняемый Нагдин и адвокат Кабарухин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, сославшись на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, на его семейное положение, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении Нагдина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Нагдин может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к вменяемому ему деянию, задержание Нагдина произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемого Нагдина меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Также, вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что Нагдин нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся длительное время по вызовам к следователю, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, согласно которым в ходе выезда по месту регистрации, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, был установлен факт отсутствия обвиняемого по данному адресу.

Судебное решение об избрании в отношении Нагдина меры пресечения в виде заключения под стражу содержит установленные по делу и предусмотренные ст. 108 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Нагдина, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, то есть не имеет официального источника дохода, ранее судим за тяжкое преступление против личности, освобожден по отбытии наказания 4 сентября 2018 года, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о том, что Нагдин по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Нагдина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: