Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 10-21795/2019

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Змазнева В.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, адвоката Михайловского Н.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Чжао *, переводчиков Д*й Н.И. и З*ко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Россинского Н.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым

Чжао *, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, выступления адвоката Михайловского Н.Н, обвиняемого Чжао *, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления в отношении Чжао С, * и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

27 июня 2019 года в отношении Чжао С, * и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

В ходе расследования данные уголовные дела соединены в одно производство.

26 июня 2019 года Чжао * задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 июня 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Чжао * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 26 сентября 2019 года.

04 июля 2019 года Чжао * предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

19 сентября 2019 года срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года срок содержания Чжао * продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайловский Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции несвоевременно составлен протокол судебного заседания, в связи с чем им позже установленного законом срока подана апелляционная жалоба, что повлекло нарушение права его подзащитного на своевременное рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Защитник находит несостоятельными выводы суда об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела, поскольку до настоящего времени не решен вопрос о назначении экспертизы по изъятым предметам с целью установления их принадлежности к изделиям военного назначения, используемым в самолетах военно-космических сил. Такая экспертиза подлежала назначению в кратчайшие сроки, но до настоящего времени следователь не ознакомил сторону защиты с постановлением о назначении такой экспертизы. В этой связи адвокат находит незаконным содержание подзащитного под стражей без достаточных оснований.

Вместо этого следствием назначены биологические (зоологические) экспертизы в отношении веществ, имеющих биологическое происхождение, предположительно - бивни мамонта.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на наличие признаков преступления, связанного с перемещением через границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС изделий военного назначения.

Кроме того, защитник указывает на то, что суд формально обосновал причастность Чжао * к предполагаемому преступлению, не указав на конкретные материалы, которые содержат такие сведения, а также не дал им оценки в обжалуемом постановлении.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Чжао * обвиняется в совершении двух особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, постоянного либо временного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью получения ответов на ранее направленные запросы, завершить осмотр информации сотовых операторов, электронных носителей с перепиской обвиняемых, получить заключения биологических (зоологических) экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и защитников, выполнить иные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы защиты о нарушение правил подследственности. Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов, вопрос о возбуждении уголовных дел следственным подразделением Следственного комитета России решался применительно к требованиям п. "в" ч. 2 ст. 151 УПК РФ. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело. Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника в этой части подлежат судебному контролю в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Продлевая Чжао * срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, места жительства на территории России не имеет, может оказать воздействие на свидетелей, в том числе - граждан *, принять меры к уничтожению либо сокрытию документов и предметов, до настоящего времени не изъятых органами следствия.

Тяжесть предъявленного обвинения является одним из условий продления срока содержания под стражей, а потому подлежит выяснению при рассмотрении ходатайства следователя.

Решение вопроса о продлении срока содержания Чжао * под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, иных фактических обстоятельств совершенных противоправных действий. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать, что при изменении меры пресечения Чжао * может скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Чжао * срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы защиты о необоснованном назначении следствием биологических экспертиз при наличии предъявленного Чжао * обвинения в контрабанде изделий военного назначения. Из представленных материалов усматривается, что при проведении обыска по месту жительства и работы *, причастность которого к совершению расследуемых преступлений проверяется органами следствия, обнаружены биологические объекты, которые и представлены на указанные экспертизы. По результатам их проведения органами следствия будет принято решение относительно объектов, изъятых в ходе обысков. При проведении расследования подлежат проверке все обстоятельства, установленные в ходе расследования. Перемещение через границу Таможенного Союза ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации биологических ресурсов при определённых условиях может повлечь уголовную ответственность, а потому следствием обоснованно в числе мероприятий, для проведения которых истребуются дополнительные процессуальные сроки, указано проведение биологических экспертиз.

Также обоснованно следствием сделаны запросы в указанные в ходатайстве организации, так как помимо * и Чжао * уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Из представленных материалов усматривается, что следствием проверяется правомерность действий, в том числе, и граждан Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чжао * заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Чжао *, правильно принял решение о продлении ранее избранной меры пресечения. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам защиты, причастность обвиняемого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными оперативными службами результатами ОРД. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых предметов к изделиям военного назначения, поскольку следствием представлен протокол исследования изъятого металлического предмета с участием специалиста, из которого усматривается, что при проведении данного мероприятия, что данный предмет является изделием авиационного назначения, входит в комплектацию авиационных двигателей военных самолетов, относится к продукции военного назначения. В ходе данного мероприятия, в том числе, выявлен заводской номер исследуемого изделия (л.д. 52-53). Вопросы организации хода расследования, в том числе, в части определения видов и объёма доказательств, в подтверждение предъявленного обвинения, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, относятся к компетенции следователя.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Несостоятельным является довод стороны защиты о нарушении права обвиняемого Чжао * пользоваться помощью переводчика и получать перевод процессуальных документов. Так при производстве следственных действий присутствовал профессиональный переводчик, Чжао * не делал заявлений о том, что перевод ему не понятен.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Чжао *, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: