Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 10-21796/2019

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А, адвоката Поройкова Е.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ли Хунлян, переводчиков Дойниковой Н.И. и Зайченко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Россинского Н.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым

Ли **, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, выступления адвоката Поройкова Е.А, обвиняемого Ли *, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года отделом по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России в отношении *, Ли * и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

27 июня 2019 года тем же следственным подразделением в отношении **, Ли * и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

В ходе расследования данные уголовные дела соединены в одно производство.

26 июня 2019 года Ли * задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

27 июня 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Ли **избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 26 сентября 2019 года.

02 июля 2019 года Ли * предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

19 сентября 2019 года срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года срок содержания Ли ** продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Россинский Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2019 года, предыдущее ходатайство следователя и о продлении его подзащитному срока содержания под стражей и приходит к выводу об отсутствии оснований для продления Ли *срока действия столь суровой меры пресечения.

Защитник отмечает, что с момента предыдущего продления срока содержания его подзащитного под стражей, следствием фактически указано лишь одно новое следственное действие - назначение биологической (зоологической) экспертизы, которая к его подзащитному никакого отношения не имеет, поскольку ему предъявлено обвинение в контрабанде изделий военного назначения. Новое обвинение ему не предъявлено.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Ли * обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, постоянного либо временного места проживания на территории Российской Федерации не имеет, расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью получения ответов на ранее направленные запросы, завершить осмотр информации сотовых операторов, электронных носителей с перепиской обвиняемых, заключения биологических (зоологических) экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и защитников, выполнить иные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Ли * срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, места жительства на территории России не имеет, может оказать воздействие на свидетелей, в том числе - граждан **, принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, до настоящего времени не изъятых органами следствия.

Тяжесть предъявленного обвинения является одним из условий продления срока содержания под стражей, а потому подлежит выяснению при рассмотрении ходатайства следователя.

Решение вопроса о продлении срока содержания Ли *под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, иных фактических обстоятельств совершенных противоправных действий. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать, что при изменении меры пресечения Ли * может скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Ли * срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы защиты о необоснованном назначении следствием биологических экспертиз при наличии предъявленного ** обвинения в контрабанде изделий военного назначения. Из представленных материалов усматривается, что при проведении обыска по месту жительства и работы **, причастность которого к совершению расследуемых преступлений проверяется органами следствия, обнаружены биологические объекты, которые и представлены на указанные экспертизы. По результатам их проведения органами следствия будет принято решение относительно объектов, изъятых в ходе обысков. При проведении расследования подлежат проверке все обстоятельства, установленные в ходе расследования. Перемещение через границу Таможенного Союза ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации биологических ресурсов при определённых условиях может повлечь уголовную ответственность, а потому следствием обоснованно в числе мероприятий, для проведения которых истребуются дополнительные процессуальные сроки, указано проведение биологических экспертиз.

Также обоснованно следствием сделаны запросы в указанные в ходатайстве организации, так как помимо Лу * и ** уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Из представленных материалов усматривается, что следствием проверяется правомерность действий, в том числе, и граждан Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ли ** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Ли **, правильно принял решение о продлении ранее избранной меры пресечения. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Вопреки доводам защиты, причастность обвиняемого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными оперативными службами результатами ОРД.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Ли ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: