Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21802/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Фокиной А.А, с участием прокурора Березиной А.В, заявителя - адвоката Сухинина А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сухинина А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав заявителя - адвоката Сухинина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сухинин А.А, действующий в интересах обвиняемого Сидяева А.М. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области фио, связанного с неосновательным пребыванием обвиняемого Сидяева А.М. под стражей после 1 августа 2019 года, просил обязать следователя вынести постановление о немедленном изменении Сидяеву А.М. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

1 октября 2019 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Сухинина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Сухинин А.А, не соглашаясь с постановлением суда, и считая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что следователь незаконно составил постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении меры пресечения обвиняемому Сидяеву, исходя из чего и была направлена в суд жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании заявитель - адвокат Сухинин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Сухинина А.А, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что заявитель - адвокат Сухинин А.А, действующий в интересах обвиняемого Сидяева А.М. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в не освобождении из-под стражи обвиняемого Сидяева А.М.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя по существу направлена на оспаривание законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого Сидяева А.М. по страже, а по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и указанные в жалобе заявителя доводы, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сухинина А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: