Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21809/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 7561 и ордер N 82, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 13003 и ордер N 140-З, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3175 и ордер N 11, защитника обвиняемой фио - адвоката фио, представившей удостоверение N 2879 и ордер N 88/18, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, а именно: в отношении фио, фио и фио - на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении фио - на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемых фио, фио, фио и защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио, прокурора фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам незаконного приобретения путем обмана права на земельные участки, расположенные в адрес Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз). С указанным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное дело передано для расследования в СК РФ.

дата фио, фио, фио задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. дата фио, фио, фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и в частности был продлен дата до 11 месяцев 14 суток, то есть до дата.

дата фио задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и в частности продлен дата до 09 месяцев 04 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, и последний раз продлен дата заместителем Председателя СК РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении фио, фио, фио, каждого, срока содержания под стражей на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, а фио - на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако направить уголовное дело в суд в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым фио, фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемых такой меры пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, обвиняемые фио, фио, фио и фио могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио - на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио - на 02 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемой фио, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд оставил без проверки и оценки доводы защиты. Предварительное расследование завершено, производится выполнение требований ст. 217 УПК РФ, доказательства по делу собраны и закреплены, что исключает вмешательство обвиняемой в ход уголовного судопроизводства. Организатор организованной группы находится под стражей. Члену организованной преступной группы фио изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, поскольку отпали основания для ранее избранной меры пресечения. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ не может являться законными основаниями для продления срока содержания фио под стражей, поскольку расследование завершено, а ознакомление с материалами дела не составляет сложности. Суд не обосновал свой вывод о невозможности применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Не дана оценка законности объявления фио в розыск. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемого фио, находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на противоречия в описании инкриминированных фио преступных событий, несоответствие обвинения, в частности суммы причиненного ущерба, собранным по делу доказательствам, неверную квалификацию действий обвиняемых, а также на то, что фио не был допрошен по существу предъявленного ему обвинения, порядок предъявления обвинения был грубо нарушен, предъявленное обвинение, допрос в качестве обвиняемого и составление протокола об окончании предварительного следствия носили формальный характер. Судом не проверены основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 108 и 109 УПК РФ. Учитывая изложенное, адвокат просит указать следователю на необходимость привести постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в соответствие с нормами уголовного права, исключив из действий членов ОПГ неоднократность преступлений и причинение материального ущерба потерпевшему в размере кадастровой стоимости 36 земельных участков по категории земель городских поселений, при условии возврата всех 36 земельных участков потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что фио имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, женат, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, активно дает показания по существу предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что могут наступить события, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а инкриминированные фио преступные деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя нормы действующего законодательства, адвокат указывает, что судом не проверена возможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Судья в постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом доказательств, на основании которых сделан вывод о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству пол делу. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В основу судебного решения положена только тяжесть предъявленного обвинения, а доводы фио и его защитника об отсутствии намерений препятствовать следствию проигнорированы. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенным преступлениям. Учитывая изложенное, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые фио, фио, фио и защитники - адвокаты фио, фио, фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобах мотивам. Пояснили, что суд фактически не установилобстоятельства, подлежащие проверке, не разрешилвопрос об эффективности организации ознакомления с материалами дела, а только повторил содержание предыдущих постановлений. Инкриминированные обвиняемым преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом доказательств подозрения в причастности обвиняемых к их совершению нет. Суд, продлив срок содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев, фактически вышел за пределы указанного срока, поскольку они были задержан: фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата, а фактически дата, фио, фио, фио в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ - дата, соответственно двенадцатимесячный срок содержания обвиняемых под стражей оканчивается дата и дата. Кроме того, в нарушение действующего законодательства материалы о продлении срока содержания обвиняемых под стражей были представлены в суд менее, чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать, указав при этом, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства, род деятельности, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, фио, фио и фио могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио, фио, фио и фио представляет особую сложность, которая выразилась в необходимости производства сложных судебных экспертиз, выполнения большого количества следственных и процессуальных действий в различных субъектах РФ.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио, фио, фио и фио к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о том, что продлив срок содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев, суд фактически вышел за пределы указанного срока, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно протоколам задержания, в порядке ст. 91 УПК РФ фио была задержана дата, фио, фио, фио - дата, таким образом, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей до 12 месяцев, верно указал период: фио до дата, то есть по дата, включительно; фио, фио, фио - до дата, то есть по дата, включительно.

Доводы адвоката о нарушении порядка предъявления обвинения фио суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку согласно представленным материалам он был задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в течение 24 часов с момента задержания с участием защитника. Также он были привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ с участием адвоката, после чего фио был допрошен в указанном статусе.

Вопреки доводам стороны защиты, вменяемые в вину фио, фио, фио и фио преступления, описанные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, совершены не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Что касается доводов защитника о том, что розыск фио был объявлен без достаточных оснований, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения апелляционных жалоб каких-либо сведений о признании постановления об объявлении фио в розыск незаконным сторонами не представлено.

Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая объем выполненных по делу следственных действий, судом первой инстанции проверено и не установлено фактов волокиты, либо неэффективной организации предварительного следствия, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио и фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено, и то обстоятельство, что ходатайство представлено следователем в суд менее, чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, о чем указывает сторона защиты, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у обвиняемых тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, а также документов о том, что по состоянию своего здоровья они не могут участвовать в судебном заседании, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио, фио, фио и фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий фио