Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21814/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, старшего следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, занимавшего до дата должность судьи Анапского районного суда адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Председателем Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Названное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата фио задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что принятое судом решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отвечает требованиям ст.108 УПК РФ и не основано на фактических материалах дела, что является основанием для его отмены в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ. Указывая на отсутствие оснований для задержания в порядке ст.91 УПК РФ, отмечает, что

фио не предпринимал никаких действий, чтобы скрыться, оказать сопротивление представителям власти, о факте возбуждения уголовного дела дата обвиняемому стало известно только дата, что является нарушением ч.4 ст.146 УПК РФ. При этом автор жалобы обращает внимание, что решение о возбуждении уголовного дела было принято без учета положений ФЗ от дата N 163-ФЗ, которым в ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" внесены соответствующие изменения. Помимо изложенного в апелляционной жалобе приводятся допущенные органом следствия нарушения ч.3 ст.47 УПК РФ, ст.108 УПК РФ. С учетом данных о личности фио, в том числе его состояния здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, адвокат считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, координировать свои действия с соучастниками, а также заниматься преступной деятельностью. С учетом доводов апелляционной жалобы, а также полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением и, полагая, что оно не отвечает положениям ст.7 УПК РФ, отмечает, что суд безосновательно указал о причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, сделав тем самым вывод о виновности в совершении данного преступления. Обращая внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, автор жалобы считает, что суд фактически встал на сторону следствия, оставив без внимания и должной оценки то обстоятельство, что с дата по дата он находился дома, не имел намерений скрываться, препятствовать производству по делу. Его действия были направлены на активную защиту от необоснованного преследования, в том числе родственников, со стороны следствия. Утверждает, что следователем не представлены и в постановлении отсутствуют конкретные данные, которые бы позволили сделать вывод, что он (фио) может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, координировать свои действия с соучастниками преступления с целью создания ложных доказательств своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, склонять их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства. В подтверждение своих доводов указывает, что дата выезжал на отдых в Грузию и дата вернулся домой. Выражает намерение законными методами доказывать свою невиновность в инкриминируемом преступлении. Наряду с изложенным, считает, что суд не учел сведения о его личности, включая семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, а также поведение в ходе следствия на протяжении 8 месяцев. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, избрать меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио указывает, что уголовное дело в отношении фио возбуждено в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом. Задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, и в тот же день дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Утверждает, что собранные в ходе расследования доказательства дают достаточные основания полагать, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, фио, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, координировать свои действия с соучастниками преступления с целью создания ложных доказательств своей невиновности, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, изобличающих его в совершении данного преступления, с целью склонения их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом приведенных доводов просит оставить постановление Басманного районного суда адрес без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебное решение, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Следователь фио и прокурор фио, полагая, что постановление суда первой инстанции в отношении фио является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя, суд проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, и дал им соответствующую оценку в постановлении. Вместе с тем суд учел сведения о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Из материала усматривается, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, судом не установлено.

В части доводов жалобы о нарушении положений ст.ст.176, 177 УПК РФ при проведении осмотра жилища фио суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением судебной коллегии Московского городского суда от дата, вступившим в законную силу, производство осмотра места происшествия - жилища судьи Анапского районного суда адрес фио, расположенного по адресу: адрес, г-к. Анапа, адрес, признано законным.

Проанализировав представленные следствием документы и, исследовав все значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные аргументы, на основании которых суд счел невозможным применение в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога денежных средств, домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты.

Медицинских документов, как и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого фио преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что применение более мягкой меры пресечения не будет способствовать беспрепятственному обеспечению достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и обвиняемый, возражая против удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио