Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21818/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, следователя Жихорева Е.Г, обвиняемого Вавилина В.В, его защитников - адвокатов Каштановой Л.В, Барановского К.В, Бровченко С.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Барановского К.В, Бровченко С.В, совместную апелляционную жалобу адвокатов Гриднева Т.В. и Каштановой Л.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым в отношении

Вавилина В.В, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес, около адрес и адрес, участок 36; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Вавилина В.В, адвокатов Каштановой Л.В, Барановского К.В, Бровченко С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е. и следователя Жихорева Е.Г. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2018 года в отношении Вавилина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 60 УК РФ, а также по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Ананьева А.Н. и иных неустановленных лиц.

14 ноября 2018 года Вавилин В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 ноября 2018 года Вавилину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

16 ноября 2018 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Вавилина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2019 года Басманным районным судом города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Вавилина В.В. продлен до 10 месяцев 30 суток, то есть до 13 октября 2019 года.

25 сентября 2019 года Вавилину В.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02 июля 2019 года руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации срок следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 13 ноября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в отношении Вавилина В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Гриднев Т.В. и Каштанова Л.В, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, считают его необоснованным и незаконным. Отмечают, что тяжесть вменяемого деяния, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Приводят довод, что вменяемое их подзащитному деяние относится к сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что на момент принятия обжалуемого решения производство следственных действий по уголовному делу завершено, доказательства по делу собраны и достаточны для составления обвинительного заключения. Обращают внимание на данные о личности Вавилина В.В, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца, который страдает заболеваниями. Просят отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бровченко С.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями как уголовно-процессуального закона, так и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что деяние, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории экономических. Считает, что суд необоснованно проигнорировал доводы стороны защиты относительно вступившего в силу решения арбитражного суда по делу N А40-114116/18-55-847. Ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека отмечает, что задержание его подзащитного проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а постановление суда о заключении под стражу Вавилина В.В. вынесено спустя 54 часа после его задержания, а также носит превентивный характер. Отмечает, что вопреки формальным доводам следствия, Вавилин В.В. не собирался и не собирается препятствовать предварительному следствию, попытаться скрыться, либо попытаться уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей. Полагает, что доводы следствия являются немотивированными, а также отсутствуют реальные факты, свидетельствующие о наличии подозрения Вавилина В.В. в совершении преступления в котором он обвиняется. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы или в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Барановский К.В, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что обжалуемое решение было вынесено незаконным составом суда. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно принял в качестве доказательств обоснованности подозрений в отношении Вавилина В.В, материалы из другого уголовного дела, а именно ссылка на показания свидетелей Ульянова А.В. и фио Кроме того, полагает необоснованным позицию суда игнорирующую факты установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-43329/19-38-49 "Б" и NА40-90851/19. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, приводит довод о том, что имеет место произвольная реализация следователем своих процессуальных прав, а также злоупотребление ими, как со стороны следователя, так и со стороны заявителя - Банка, выразившееся в содержании под стражей Ввилина В.В. с целью нарушить преюдициальный характер решения арбитражного суда, а также повлиять на решение арбитражного суда путём предъявления в суд сведений о возбужденном уголовном деле. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Вавилииа В.В. следствие, демонстративно игнорирует и официальные разъяснения данные всем правоприменителям о недопустимости злоупотребления применения меры пресечения в виде заключения под стражу по делам в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Считает, что в отношении Вавилина В.В. отсутствуют факты подтверждающие наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, а вменяемое деяние носит экономический характер, а в заявлении о преступлении отсутствуют данные о причинении ущерба на момент подачи заявления, а указывалась вероятностная позиция наступления последствий. Полагает, что заявитель - Банк использует уголовное дело против Вавилина В.В. как инструмент в гражданско-правовом споре. Приводит довод, что его подзащитный содержится под стражей не для целей и задач уголовного судопроизводства, а для решения своих задач в арбитражном процессе ответчиком. Полагает, что вменяемое его подзащитному деяние носит экономический характер. Обращает внимание, что Вавилин В.В. имеет постоянное место жительство на территории Московского региона, не нарушал никаких мер пресечения или иных наложенных ограничений, не скрывался от следствия и суда, что даёт основание для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе в квартире, принадлежащей его супруге фио, которая даёт на это своё согласие. Просит отменить обжалуемое постановление Басманного районного суда г..Москвы от 09 октября 2019 года, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы, либо избрать в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вавилина В.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Вавилина В.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Вавилина В.В. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Вавилина В.В. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого Вавилина В.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Вавилину В.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обосновано пришёл к выводу об отсутствии, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, так как деяние, в совершении которого обвиняется Вавилин В.В, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, а также представленные материалы дела не содержат сведений о совершении Вавилиным В.В. деяния, в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вавилину В.В. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому Вавилину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Вавилина В.В. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объёмы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Приведенные в жалобе адвоката Барановского К.В. сведения, указывающие о принятии решения по ходатайству следователя незаконным составом суда, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вавилина В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий и допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Вавилина В.В, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вавилина В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев