Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-21827/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К, защитника Тарасова В.П, представившего удостоверение N 4948 и ордер N 1656 от 12 ноября 2019 года, осужденного Тверского М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тверского М.А, на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

Тверской *************, ранее не судимый, -

- осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Тверскому М.А. исчислен с 26 сентября 2019 года. На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Тверского М.А. и содержания под стражей с 19 марта 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвоката Тарасова В.П. и осужденного Тверского М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тверской М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление Тверским совершено 17 марта 2019 года, примерно в 16 часов, в квартире N *************, в отношении потерпевшего А*а, с применением к нему насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде осужденный свою вину не признал, пояснив, что тайно похитил имущество потерпевшего А*на, которому ранее нанес несколько ударов в ходе обоюдного конфликта.

В апелляционной жалобе осужденный Тверской М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не было доказано, что он нанес телесные повреждения А*ну с целью грабежа или разбоя. Кроме того, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела и данных о его личности. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Маньшина М.А, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для дела обстоятельства, а квалификация действий осужденного является верной. Судом, вопреки доводам жалобы, дана верная оценка всем исследованным доказательствам, в соответствие с законом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не допущено. При назначении осужденному наказания учтены все смягчающие обстоятельства и все данные о его личности. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Тверского в совершении преступления.

Так, в судебном заседании были исследованы:

- показания потерпевшего А*на К.Ю, о том, что 17 марта 2019 года примерно в 16 часов, находясь в квартире **********, в ходе распития спиртных напитков, Тверской напал на него, нанес ему многочисленные удары руками и ногами по лицу и туловищу, причинив легкие телесные повреждения и повреждения средней тяжести от которых он испытал сильную физическую боль, и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон "Хуавей", причинив материальный ущерб на сумму 12 551 рубль. Категорически настаивал на том, что 17 марта 2019 года никто, кроме Тверского ему телесных повреждений не причинял. Свои показания потерпевший А*н полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, которая была оглашена в судебном заседании;

- показания свидетелей сотрудников полиции Б*а О.С. и К*а И.Ю, о том, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту телесных повреждений у А*на, брали у последнего письменные объяснения и установили, что потерпевшего 17 марта 2019 года избил мужчина по имени "М*", как в последствие было установлено Тверской, который также похитил у потерпевшего мобильный телефон марки "Хуавей". В ходе розыскных мероприятий 19 марта 2019 года на радиорынке "***" в г.Москве, был установлен С*в, которому осужденный 17 марта 2019 года продал похищенный телефон. Мобильный телефон был выдан С*м, о чем был составлен протокол;

- показания свидетеля С*а Р.Ш, который подтвердил, что 17 марта 2019 года, ранее не знакомый мужчина, которым в последствие оказался осужденный Тверской, продал ему за 6000 рублей мобильный телефон "Хуавей" черного цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. 19 марта 2019 года он "С*в) выдал сотрудникам полиции указанный телефон, о чем был составлен протокол. Свои показания свидетель С*в полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным;

- показания свидетелей К*а Р.С. и Б*а Д.А, которые в суде показали, что 19 марта 2019 года в их присутствие С*в добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон "Хуавей" черного цвета в чехле, при этом пояснил, что данный телефон ему продал за 6000 рублей ранее не знакомый мужчина 17 марта 2019 года.

Вина Тверского также подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- письменным заявлением потерпевшего А*на К.Ю. о совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой от 18 марта 2019 года;

- протоколом личного досмотра С*ва Р.Ш, согласно которому 19 марта 2019 года свидетель в присутствие понятых выдал мобильный телефон черного цвета марки "Хуавей" в чехле, пояснив, что данный телефон ему продал неизвестный мужчина 17 марта 2019 года за 6000 рублей;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен с участием потерпевшего А*на мобильный телефон, выданный С*м. При этом потерпевший опознал данный мобильный телефон в чехле и пояснил, что этот телефон похитил Тверской 17 марта 2019 года;

- актом об экспертном исследовании, согласно которому стоимость мобильного телефона на момент хищения составляла 11 992 рубля, а стоимость чехла 559 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 4719м/4930 от 6 июня 2019 года, согласно выводам которой А*ну причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием Тверского, была осмотрена видеозапись за 17 марта 2019 года, где последний подтвердил, что продал С*ву похищенный мобильный телефон, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Тверского в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения на А*на, а лишь тайно похитил имущество потерпевшего, поскольку его версии полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в частности, показаниями потерпевшего о том, что именно Тверской напал на него, нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, от чего образовались многочисленные телесные повреждения (то есть применил насилие опасное для здоровья) и открыто похитил мобильный телефон в чехле, письменными материалами уголовного дела, полученными без нарушений закона, а именно видеоматериалами с камеры наблюдения, где видно, что осужденный продал похищенный телефон С*ву, показаниями сотрудников полиции, обнаруживших и изъявших похищенный телефон, показаниями понятых, в присутствие которых С*в выдал мобильный телефон в чехле, похищенный у А*на.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам защиты, в суде не установлено доказательств, подтверждающих версию о том, что телесные повреждения потерпевшему нанес не Тверской, а иное лицо, поскольку А*н категорически показал, что до встречи с осужденным у него телесных повреждений не было и именно последний нанес ему многочисленные удары в область головы и тела, от которых образовались телесные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

Как верно указал суд, все письменные материалы уголовного дела, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания недопустимыми используемых судом доказательств не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Тверского по ч.1 ст. 162 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что все признаки преступления получили надлежащую оценку судом и сомнений не вызывают.

Суд верно указал, что нападение на потерпевшего, в целях хищения его имущества, выразилось в применении насилия, опасного для здоровья, а именно нанесении многочисленных ударов в область головы и тела, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, подтвержденные выводами судебно-медицинской экспертизы, которые научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание Тверскому за совершенное им преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные защитником и осужденным.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором Тверскому надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении

Тверского *********** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи