Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 10-21828/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т, Назаренко А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, осужденных

Михеева О.И. и Максимова С.А, адвокатов

Косолапова Ю.А. в защиту Михеева О.И. и

Злотник Е.Е. в защиту Максимова С.А, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А. и апелляционные жалобы осужденного Михеева О.И, адвоката Севостьянова А.С. в защиту Максимова С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года, которым

Михеев О*** И****, *****, ранее судимый: 21.10.2014г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года; на момент вынесения приговора осужденный 31.05.2017г. приговором Видновского городского суда Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; осужден

по ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч.2 п.п. " а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору Видновского городского суда Московской области, назначено к отбытию окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен с 6 сентября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей, в том числе по предыдущему приговору, с 27 августа 2015 года по 7 января 2017 года и с 8 августа 2017 года по 5 сентября 2019 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Максимов С**** А****, *****, судимый 19.03.2009г. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 12 ноября 2014 года по отбытии срока; осужден

по ст. 161 ч.2 п.п. " а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с 6 сентября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 27 августа 2015 года по 7 января 2017 года и с 1 июля 2018 года по 5 сентября 2019 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, прокурора Гугава Д.К, поддержавшую апелляционное представление частично, полагавшую приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о направленности умысла Михеева О.И. на содержание притона; из резолютивной части дату приговора Видновского городского суда

Московской области как 29 января 2019 года; зачесть Михееву в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 27 августа 2015 года по 7 января 2017 года с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; уточнить и зачесть период отбытия им наказания по предыдущему приговору со 2 апреля 2017 года по 5 сентября 2019 года; а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Максимова С.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ указание о том, что со стороны подсудимого имела место угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Новикова Н.Н, оставив приговор в остальном без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, выслушав осужденных Михеева О.И. и Максимова С.А, их защитников - адвокатов

Косолапова Ю.А. и Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев О.И. признан виновным в систематическом (20 июля и 9 августа 2015 года) предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Он же, Михеев О.И, признан виновными в совершении 27 августа 2015 года покушения на грабеж - открытое хищение чужого имущества: сумки, стоимостью **** рублей, принадлежащей потерпевшей Л**** А.О.

Михеев О.И. и Максимов С.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору 27 августа 2015 года грабежа - открытого хищения имущества Ч**** М.А. на сумму *** рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Максимов С.А, кроме того, признан виновным в совершении 1 июля 2018 года в отношении Н**** Н.Н. разбоя - нападения в целях хищения имущества потерпевшего, совершенного с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Преступления все совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев О.И. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ признал полностью; по ст. 161 ч.2 п.п. " а, г" УК РФ вину признал частично. Максимов С.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маньшина М.А, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, указывает, что Михеев обвинялся органами предварительного расследования по ст. 232 ч.1 УК РФ в содержании притона и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств. Несмотря на то, что суд, исключив обвинение в содержании притона, в то же время в описательно-мотивировочной части при описании совершенного Михеевым преступления указал о наличии у него умысла на содержание притона, описал действия, направленные на реализацию данного умысла.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно в приговоре указал о том, что в отношении потерпевшего Н**** при совершении Максимовым разбойного нападения со стороны Максимова имела место угроза применения насилия, в то время, как в отношении потерпевшего осужденным применялось реальное насилие, в результате которого Н**** причинен вред средней и легкой тяжести. Находя приговор противоречивым и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Михеев О.И, не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, считает, что суд при зачете ему в срок отбытия наказания не учел период его задержания и содержания под стражей по приговору Видновского городского суда Московской области от 31.05.2017г. со 2 апреля по 7 августа 2017 года; не учел и время его фактического содержания под стражей с момента задержания до возвращения дела прокурору с 27 августа 2015 года по 7 января 2017 года из расчета положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ; просит приговор изменить и зачесть ему период со 2 апреля по 7 августа 2017 года и с 27 августа 2015 года по 7 января 2017 года из расчета день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018года.

Адвокат Севостьянов А.С. в защиту осужденного Максимова С.А, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, полагает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевших Н*** и Ч****, объективность которых вызывает у стороны защиты сомнения. Указывает, что показания его подзащитного Максимова о непричастности к совершению преступлений не опровергнуты, просит приговор отменить и вынести в отношении Максимова оправдательный приговор.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему заключению.

Из материалов дела следует, что Михеев обвинялся органом предварительного расследования по ст. 232 ч.1 УК РФ в содержании притона и систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

При рассмотрении дела суд, не усмотрев наличие у Михеева действий, связанных с содержанием притона, в приговоре исключил данную часть обвинения, признав Михеева виновным лишь в систематическом предоставлении своего жилого помещения К***, М*** и С**** для потребления наркотических средств.

Как установлено судом и вменялось по предъявленному обвинению, Михеев предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств К**** 20 июля 2015 года, а М**** и С**** 9 августа 2015 года с 14.00 до 16час.10мин.

Таким образом, установлено, что Михеев предоставлял указанным лицам помещение для потребления наркотических средств дважды: 20 июля и 9 августа 2015 года.

Из примечания к статье 232 УК РФ следует, что под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз.

Судебная коллегия, учитывая, что в апелляционном представлении не оспаривается квалификация действий осужденного и не ставится вопрос о необоснованности исключения части обвинения, считает необходимым приговор в отношении Михеева в части его осуждения по ст. 232 ч.1 УК РФ отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а уголовное дело в этой части производством прекратить.

Что касается осуждения Михеева за другие преступления, а также Максимова, совершенные в отношении потерпевших Л*** А.О, Ч*** М.А, Н**** Н.Н, то

в ина осужденных в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждена как показаниями осужденного Михеева, не отрицающего факта совершения им покушения на грабеж в отношении Л**** и открытого хищения имущества у Ч****, сопряженного с избиением последнего; первоначальными показаниями в ходе следствия осужденного Максимова, подтвердившего обстоятельства совершенного им в отношении Н**** разбойного нападения, так и показаниями потерпевших Л***, Ч*** и Н***, пояснивших суду обстоятельства совершенных в отношении каждого из них преступлений.

Так, Л**** сообщила, что Михеев, которого она затем опознала, 27 августа 2015 года пытался похитить ее сумку, стоимостью **** рублей, с находившимися в ней документами, но ввиду оказания активного сопротивления вырвать из рук сумку Михееву не удалось;

Чекалин показал в судебном заседании, что в тот же день, 27 августа 2015 года, при входе в подъезд своего дома, был избит Михеевым и Максимовым, которые, обыскав его карманы и содержимое сумки, завладели его деньгами в размере *** рублей и забрали нож в чехле;

Показания потерпевших совпадают и с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б*** и М*** по обстоятельствам задержания Михеева, у которого был изъят похищенный нож в чехле, а затем был задержан Максимов; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Б***, сообщавшего в ходе следствия о том, что 27 августа 2015 года Михеев и Максимов куда-то отлучались, вернулись с деньгами, кого-то ограбив; исследованными показаниями свидетелей З*** и С***, подтвердивших факт опознания Л*** М*** как лица, пытавшегося похитить ее сумку; свидетеля Т***, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Михеева, у которого был изъят нож в чехле, который, как тот пояснил, был им похищен у мужчины;

показания потерпевших подтверждают и материалы дела: протоколы опознания потерпевшими Михеев; протоколом опознания Ч*** Максимова как лица, совершившего в его отношении преступление; протоколы осмотра места происшествия; протоколы очных ставок и другие доказательства, правильно приведенные в приговоре.

Потерпевший Н**** показал суду, что 1 июля 2018 года Максимов, следуя за ним, ударил его в голову, от которого он упал, затем начал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища, когда он потерял сознание, а затем очнулся, обнаружил пропажу телефона, сигарет, зажигалки и денежных средств, с переломом левой скуловой кости он был госпитализирован в больницу, в результате разбойного нападения ему был причинен ущерб на общую сумму **** рублей и телесные повреждения.

Объективно показания потерпевшего о совершении Максимовым разбоя подтверждают показания свидетеля Г*** по обстоятельствам задержания Максимова за совершение разбоя, свидетеля К***, принимавшего участие при личном досмотре задержанного и изъятии у него предметов; протокол очной ставки потерпевшего с Максимовым, в ходе которой последний подтверждал показания Н****; содержание видеозаписи с камеры наблюдения и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Н*** обнаружены многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение его здоровью вред средней тяжести и легкий вред, и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, правильно и полно приведенные в приговоре.

Все эти и другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется, каких либо противоречий в показаниях не содержится и их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Надлежащая оценка дана в приговоре и первоначальным показаниям Максимова, данным им в ходе предварительного расследования, которые суд признал более достоверными и правильно положил в основу приговора.

Проверив доказательства, полученные в ходе расследования дел о хищениях у потерпевших имущества, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании следствием не допущено нарушений законодательства.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертных исследований: все они отвечают требованиям ст. 204 УК РФ, проведены по постановлениям, составленным следователем согласно положениям ст. 195 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

О правильности обстоятельств совершения данных преступлений, оценки показаний допрошенных по делу лиц, заключений эксперта, вещественных доказательств и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Максимова о невиновности, а также Михеева о непричастности Максимова к преступлению, совершенному в отношении Ч***, несостоятельны: они были тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Данные заявления высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, опровергаются они как показаниями потерпевших, так и первоначальными показаниями самих осужденных.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности осужденных в инкриминируемым им деяниях, за совершение которых они правильно осуждены.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства и права осужденных на защиту не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, не установлено апелляционной инстанцией нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом.

С уд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, при которых в отношении потерпевших были совершены преступления, и обоснованно квалифицировал действия виновных:

Михеева по преступлению, совершенному в отношении Л****, учитывая неоконченный его характер, по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ;

Михеева и Максимова по преступлению в отношении Ч****, с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками и применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ;

Максимова по разбойному нападению, совершенному в отношении Н****, по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Такая правовая оценка их действиям является правильной.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд при оценке действий Максимова, связанных с совершением разбойного нападения в отношении Н****, ошибочно указал в приговоре, что "считает, что со стороны подсудимого имела место угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Н**** при совершении в отношении него преступления, с учетом безлюдности местонахождения, ночного времени суток, агрессивного поведения подсудимого... ", поскольку в судебном заседании установлен факт применения такого насилия, о чем прямо указано в приговоре и объективно свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Судебная коллегия считает необходимым с целью приведения указаний суда в соответствие исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания при квалификации действий Максимова по ст. 162 ч.1 УК РФ выводы суда о том, что со стороны подсудимого имела место угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Н*** Н.Н.

В остальной части приговор в отношении Максимова является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в представлении и апелляционной жалобе его защитника, не имеется.

Наказание Максимову назначено с учетом положений ст.ст. 60, 68, 69 ч.3 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, степени участия и роли его как соучастника, данных о личности, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, установленных судом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием рецидива и в изменении не нуждается.

Наказание осужденному Михееву за преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1; 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным, состоянию здоровья и является справедливым.

Наличие у него смягчающих обстоятельств, признанных судом, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Назначение Михееву исправительной колонии общего режима для отбытия им наказания соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных Михеева и Максимова в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к осужденным положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела, и судебная коллегия.

Наличие смягчающих обстоятельств, признанных судом, дало возможность не применять к осужденным предусмотренные законом дополнительные виды наказания.

Что касается вопроса об окончательном наказании Михееву, то, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, связанных с отменой приговора в части его осуждения по ст. 232 ч.1 УК РФ, приговор в отношении Михеева в остальной части подлежит пересмотру и смягчению при решении о назначении осужденному наказания по правилам ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обоснованны доводы осужденного о зачете ему в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей по данному делу: период с 27 августа 2015 года по 7 января 2017 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также в резолютивной части надлежит правильно указать дату вынесения приговора Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года, а не 29 января 2019 года, как указал суд первой инстанции, и уточнить срок содержания Михеева под стражей по данному приговору, составляющий период со 2 апреля 2017 года по 5 сентября 2019 года и подлежащий зачету в срок лишения свободы.

При этом данный период, вопреки доводам осужденного, не подлежит зачету из расчета день за полтора, поскольку согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228 ч.2 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета день за день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года в отношении

Михеева О*** И***** в части его осуждения за преступление, предусмотренное ст. 232 ч.1 УК РФ, отменить; уголовное дело

в этой части производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

В остальной части приговор в отношении

Михеева О*** И**** и тот же приговор в отношении Максимова С*** А*** изменить:

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч.2 п.п. " а, г" УК РФ, путем частичного сложения назначить Михееву О.И. 4 года 4 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное по предыдущему приговору Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть Михееву О.И. в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей по данному делу с 27 августа 2015 года по 7 января 2017 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание о зачете Михееву О.И. в срок лишения свободы период отбывания им наказания по предыдущему приговору с 8 августа 2017 года и зачесть из расчета день за день период отбытия им наказания по данному приговору Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года со 2 апреля 2017 года по 5 сентября 2019 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Максимова С.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ выводы суда о том, что со стороны подсудимого имела место угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Новикова Н.Н.;

В остальной части приговор в отношении Михеева О*** И*** и Максимова С*** А**** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: