Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21830/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Гугава Д.К, защитника - адвоката Мухина А.А, представившего удостоверение N 15236 и ордер, осужденного Магомедова С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомедова С.М, адвокатов Мухина А.А, Османова Ш.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года, которым

Магомедов С.М, ***, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Магомедова С.М. оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 5 сентября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 16 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Мухина А.А, осужденного Магомедова С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магомедов признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Магомедовым 15 января 2019 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный Магомедов, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания, которое просит смягчить.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокаты Мухин А.А. и Османов Ш.А, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Магомедова в совершении преступления, указывают на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым преступления, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, первичное привлечение к уголовной ответственности, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, данные о личности осужденного, состояние здоровья, положительно характеризующий материал, а также, позиция потерпевшей и заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова.

Полагают, что судом не мотивированы выводы о невозможности применения к Магомедову положений ст.ст.64, 73 УК РФ, неправильно применен уголовный закон при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Просят обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Магомедову наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Полякова М.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении наказания Магомедову судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Магомедова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая Мельникова не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Магомедова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Магомедову назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Магомедов у наказания, в жалобах не содержится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Магомедова только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, а также, с учетом обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Магомедов не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Магомедов у наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

С доводами жалоб стороны защиты о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Магомедовым преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Следует отметить, что соответствующее ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, по нему принято мотивированное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Магомедова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года в отношении

Магомедова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: