Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21842/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., обвиняемого Кистенева А.А., адвокатов Сабинина М.Н. и Найденова А.А., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабинина М.Н.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Кистенева А.А, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 сутки, то есть до 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Клыбуса Р.Е, адвокатов Сабинина М.Н, Найденова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2019 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ***.

19 августа 2019 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении *** и в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***.

20 августа 2019 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы из уголовного дела N *** выделены в отдельное производство материалы в копиях и возбуждено настоящее уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц.

В ходе производства предварительного расследования по делу установлена причастность Кистенева А.А. к совершению преступления.

06 сентября 2019 года в 00 часов 05 минут Кистенев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

06 сентября 2019 года Кистеневу А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

06 сентября 2019 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному уголовному делу присвоен N ***, установлен срок предварительного расследования по данному уголовному делу до 17 октября 2019 года.

07 сентября 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы Кистеневу А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 октября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ***, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кистенева А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2019 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а изменять Кистеневу А.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кистенев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет***, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кистенев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Сабинин М.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит постановление незаконным, поскольку судом, по его мнению, не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем, в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в качестве меры пресечения лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на невозможность применения домашнего ареста или иной меры, не связанной с лишением свободы, в качестве меры пресечения. Судом первой инстанции не учтено нарушение следователем право на защиту обвиняемого Кистенева А.А. Так, реализуя нормы закона, автором жалобы было подано ходатайство следователю о том, что он принимает на себя обязанность по защите интересов Кистенева А.А. и просит проводить все следственные действия с обвиняемым с его участием. Таким образом, с указанного момента он стал защитником обвиняемого Кистенева А.А, однако в нарушение закона следователь не уведомила его о дате и времени проведения судебного заседания в Мещанском районном суде г..Москвы по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения Кистеневу А.А. в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания обвиняемый Кистенев А.А. сообщил, что он желает, чтобы его интересы в ходе данного судебного заседания представлял адвокат Сабинин М.Н, однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, о рганом предварительного следствия нарушен порядок задержания Кистенева А.А, поскольку он был фактически задержан 05.09.2019 в 16:00 и при отсутствии законных оснований его содержали до 00 час. 05 мин. 06.09.2019, то есть до оформления протокола задержания подозреваемого 00:05 минут 06.09.2019 Указанные действия следственных органов, выразившиеся в ограничении свободы Кистенева А.А, повлекли нарушение его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и привели к неверному исчислению срока содержания под стражей Кистенева А.А. В ходе судебного заседания Кистенев А.А. делал заявление об отводах. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения в причастности Кистенева А.А. к совершенному преступлению. Тогда как, причастность Кистенева А.А. к совершению расследуемого преступления, не подтверждается конкретными, фактическими обстоятельствами, а одной лишь т яжести совершенного преступления недостаточно для дальнейшего содержания Кистенева А.А. под стражей. Автор жалобы указывает, что судом не учтены процессуальные нарушения, допущенные при избрании Кистеневу А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вызванные тем, что следователь ***, не имея на то полномочий, просила избрать Кистеневу А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 20.10.2019, тогда как при объединении уголовных дел, срок следствия установлен до 17.10.2019 года, поскольку уголовное дело возбуждено

17.08.2019 года. Просит о тменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2019 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Кистеневу А.А. до 17.11.2019. Изменить избранную в отношении Кистенева А.А. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Кистенев А.А, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста, обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается судебного решения об избрании меры пресечения, которое вступило в законную силу, то его законность и обоснованность, возможно проверить в кассационном порядке, в этой связи проверке в процессе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не подлежит.

Нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о нарушении прав обвиняемого, тем обстоятельством, что автор жалобы не принимал участие в рассмотрении ходатайства следователя 14 октября 2019 года, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя.

Как следует из материалов, в стадии производства предварительного следствия принимает участие адвокат по соглашению Найденов А.А, который надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства, однако от участия в судебном заседании на указанную дату он отказался в связи с нахождением в командировке за пределами Московского региона. Каких-либо данных об участии в качестве защитника Кистенева А.А. адвоката Сабинина М.Н. в материалах, представленных суду первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах защитник Кистеневу А.А. на данное судебное разбирательство был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, каковым являлся адвокат Каплич Ж.В, активно представлявший интересы обвиняемого.

Защитник - адвокат Сабинин М.Н, будучи извещенным о слушании материала в отношении обвиняемого Кистенева А.А. в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, привел свои доводы в защиту интересов обвиняемого, которые были предметом рассмотрения. Таким образом, права стороны защиты не нарушены.

Отвод, заявленный обвиняемым защитнику Каплич Ж.В, был рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кистенева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий