Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21843/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А., заявителя - адвоката Соколовой А.С., представившей удостоверение N 1165 и ордер N 005225 от 14 ноября 2019 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Ивановой Н.С. в интересах ООО " *** " на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление представителя заявителя - адвоката Соколовой А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Иванова Н.С. в интересах ООО "***" обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя управления *** России *** выраженные в вынесении постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 18 февраля 2019 года; на действия сотрудников управления *** специалиста *** при производстве оперативно-розыскных мероприятий в ООО "***", а именно: осуществление оперативно-розыскных мероприятий без соответствующих полномочий; нарушение целостности видео-фиксации, установленной в офисе; вскрытие помещений, шкафов, сейфов, дверей, проведение личного обыска сотрудников; недопуск для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий представителя Общества и защитника генерального директора - адвоката *** изъятие товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий) Общества на общую сумму *** рублей, изъятие печати Общества, электронных ключей Банк клиент, отказ в предоставлении копий с изъятых электронных носителей, а также на бездействие, выраженное в невозврате всего имущества ООО "***".

17 сентября 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Иванова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не дана оценка доводам заявителя. Копии документов, представленные заявителем из материалов доследственной проверки, судом были оценены исключительно с позиции нахождения товара на ответственном хранении без проверки и подтверждения указанных данных доказательствами. Судом было отказано в направлении запроса в *** России для получении информации о факте передачи ювелирных изделий, наличии оснований для приеме, проведения в отношении изделий оперативно-розыскных мероприятий. В материалах дела нет сведений, подтверждающих проведение в отношении изъятых предметов исследований или осмотров, а суд устранился от оценки доводов заявителя о нарушении сроков разумности проведения проверки и отсутствия процессуального решения по ее результатам. В постановлении суда изложены ошибочные сведения о том, что Обществом не заявлялись ходатайства владельца изъятых электронных носителей информации о предоставлении копий этой информации. Суд рассмотрел жалобу формально, не дал оценку противоречивым сведениям, поступившим от сотрудников *** не установилзаконность изъятия и удержания имущества. Постановление суда существенным образом ограничивает Конституционные права.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 8 февраля 2019 года старшим оперуполномоченным *** России вынесено постановление об осуществлении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: г..*** для проверки сведений о противоправной деятельности неустановленных лиц, которое было утверждено заместителем руководителя Службы - начальником управления *** 18 февраля 2019 года. На основании указанного постановления 19 и 20 февраля 2019 года сотрудниками управления *** специалистом ***. с привлечением специалиста ФКУ "***"*** специалиста ФКУ "***" *** в присутствии понятых, генерального директора ООО "***"*** сотрудников указанного юридического лица и сотрудника Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры *** в ООО "***" по адресу: *** было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", по результатам проведенного которого был составлен соответствующий акт. В офисе компании "***" изъяты документы и электронные носители информации, а также товарно-материальные ценности, что отражено в вышеуказанном акте. Также из акта следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия генеральным директором ООО "***"*** сделано заявление об отказе в допуске адвоката на данное мероприятие, которое занесено в акт обследования, при этом ходатайств о приобщении документов, подтверждающих, что адвокат *** представляет интересы ООО "***" либо генерального директора *** ни в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни в ходе рассмотрения жалобы суду не представлено, равно как и доказательств нарушения целостности видео-фиксации, установленной в офисе, вскрытия помещений, шкафов, сейфов, дверей, проведения личного обыска сотрудников.

Ходатайств законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации о предоставлении копии информации, содержащейся на изъятых электронных носителях, в материалах не имеется. Представители ООО "***" неоднократно обращались в управление *** России и Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о выдаче изъятых предметов и документов, на все поступившие обращения в адрес заявителей были даны разъяснения о том, что решение по изъятому будет принято с учетом решения задач оперативно-розыскной деятельности либо установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности этого, что подтверждается приобщенными к материалам копиями ответов. В соответствии с сопроводительным письмом, а также актами приема-передачи, изъятые в ООО "***" товарно-материальные ценности были направлены 24 июня 2019 года в Центральную акцизную таможню ФТС России для проведения проверочных мероприятий и помещены на ответственное хранение на *** ООО "***". Часть изъятых в ходе обыска документальных материалов, электронных носителей, не представляющих интереса при осуществлении проверки сведений о возможной противоправной деятельности, выдана генеральному директору ООО "***"*** 7 августа 2019 года, что подтверждается актом выдачи, приобщенным к материалам.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оперативно розыскное мероприятие проведено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании имеющихся сведений, при отсутствии достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с составлением соответствующего акта, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных материалах, установил, что в настоящее время продолжают проводиться проверочные мероприятия в отношении ООО "***", в том числе исследование изъятых предметов, документов и товарно-материальных ценностей. По результатам проверки будет вынесено решение в соответствии с законом.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что при проверке законности и обоснованности действий и бездействий должностных лиц правоохранительных органов, суд не должен предрешать вопросы которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий должностных лиц незаконными, а также о том, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого ею лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по жалобе заявителя - адвоката Ивановой Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: