Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21850/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Свиренко О.В, при помощнике судьи Кузан И.И, с участием прокурора Беспаловой Т.И, адвоката Воробьева И.А, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кабанова А.Я.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воробьева И.А, Козаредовой В.Г. и Ралдугина А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в отношении

Кабанова ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок содержания Кабанова А.Я. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года.

В удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об изменении меры пресечения и об ознакомлении с вещественными доказательствами отказано.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В, пояснения адвоката Воробьева И.А. и подсудимого Кабанова А.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов Воробьева И.А, Козаредовой В.Г. и Ралдугина А.В, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшего постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кабанова А.Я. и Э. Х.А. поступило на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы 11 октября 2019 года.

В судебном заседании 24 октября 2019 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кабанова А.Я. на шесть месяцев.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения подсудимому Кабанову А.Я. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, и срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников о возвращении дела прокурору, об изменении меры пресечения, об ознакомлении с вещественными доказательствами отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев И.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, как в части принятого решения о мере пресечения в отношении его подзащитного, так и в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, почему в отношении Кабанова А.Я. не может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении не приведено, при этом без оценки остались сведения о личности Кабанова А.Я, его семейном положении, состоянии здоровья, наличии ряда тяжких заболеваний, отмечает, что с 2014 года попыток скрыться Кабанов А.Я. не предпринимал.

Кроме того, защита выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела для производства дополнительного расследования, поскольку предъявленное Кабанову А.Я. обвинение содержит внутренние противоречия, и, кроме того, настоящее уголовное дело в целях полноты и объективности судебного разбирательства подлежит рассмотрению совместно с уголовным делом в отношении предполагаемых организаторов предполагаемого преступления М. З.Г. и М.Г, которое скоро будет направлено в суд.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Кабанова А.Я. меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи, передать вопрос о возвращении дела прокурору на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Козаредова В.Г. ставит вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания под стражей Кабанова А.Я, полагая, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения. По мнению адвоката, реальные факты, указывающие на необходимость применения самой строгой меры пресечения судом не приведены. Защита полагает, что возможности воспрепятствовать производству по делу у Кабанова А.Я. нет, приводит данные о личности Кабанова А.Я, семейном положении последнего, состоянии его здоровья, профессиональном уровне, в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.В. ставит вопрос об отмене постановления в части продления срока содержания под стражей Кабанова А.Я, полагая, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Защита считает, что преступления, инкриминируемые Кабанову А.Я, совершены в сфере предпринимательской деятельности, в основу решения с продлении срока содержания Кабанова А.Я. под стражей положена лишь тяжесть инкриминируемых деяний, намерений скрыться от следствия и суда Кабанов А.Я. не имел и не имеет, как не имеет возможности воздействовать на свидетелей по делу. Приводит данные о личности Кабанова А.Я, семейном положении, состоянии здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

С учетом ограничений, установленных ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Разрешая ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Кабанова А.Я. под стражей и обвиняемого Кабанова А.Я. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных Кабанову А.Я. деяний, а именно - одного особо тяжкого и трех тяжких, совершенных в соучастии с иными лицами, ряд которых до настоящего времени не установлен, в сферу уголовного производства по настоящему делу вовлечены лица, знакомые Кабанову А.Я. что дает ему реальную возможность оказать на свидетелей недопустимое воздействие.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах уголовного дела.

Доводы о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Кабанов А.Я, совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Кабанова А.Я, в судебном решении они опровергнуты. Постановление суда вступило в законную силу и не отменено.

Сведения о личности Кабанова А.Я, его семейном положении, образовании, состоянии здоровья были представлены суду и приняты во внимание при решении вопроса о мере пресечения. Апелляционные жалобы адвокатов не содержат сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые не были бы известны суду при вынесении обжалуемого постановления.

Само по себе окончание следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности оказывать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую не имеется, и лишь действующая мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, судом установлены и оценены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым срок содержания под стражей Кабанову А* Я* продлен на 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: