Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21857/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, подсудимого Кононовича В.И, адвоката Репиной Н.В, представившей удостоверение N **** от **** года и ордер N **** от **** года, при секретаре Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной Н.В.

на

постановление

Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г, которым избранная ранее подсудимому

Кононовичу В.И, **** года рождения, ****, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, а срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 15 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав подсудимого Кононовича В.И. и защитника - адвоката Репину Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Кононовича В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Кононович В.И. содержится под стражей в соответствии с избранной ему н а стадии предварительного расследования мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекал 23.10.2019 г.

21.10.2019 г. в ходе проведения предварительного слушания по соответствующему ходатайству государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимому Кононовичу В.И. до 15.04.2020 г.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Н.В. в защиту Кононовича выражает несогласие с постановлением от 21.10.2019 г, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. По мнению защитника, судом в нарушение требований закона не указаны конкретные основания, по которым Кононовичу В.И. был продлен срок содержания под стражей, не приведены конкретные данные подтверждающие его возможность скрыться от органов следствия и суда, а также не указан срок, на который срок содержания Кононовича В.И. под стражей установлен. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, заявленное необоснованно, не обсудив возможность избрания в отношении Кононовича иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник просит отменить постановление от 21.10.2019 г.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 21.10.2019 г, при решении в отношении подсудимого Кононовича В.И. вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и необходимости оставления без изменения избранной Кононовичу В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была применена в отношении Кононовича В.И. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим, официально не трудоустроен, а так же с учетом других обстоятельств дела.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый Кононович В.И, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективно подтвержденных сведений о наличии у подсудимого заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Кононовичу В.И. действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Срок действия меры пресечения определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года о продлении срока содержания подсудимого Кононовича В.И. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: