Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21866/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при секретаре Кузьминой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. (К.) А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ш. (К.) А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился заявитель Ш. (К.) с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий прокурора г. Москвы по рассмотрению его сообщения от 3 декабря 2018 года, зарегистрированного за N * от * в прокуратуре г. Москвы.

Постановлением суда в принятии к производству жалобы Ш. (К.) отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. (К.) А.А, ссылаясь на Конституцию РФ, требования уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность постановления суда, поскольку считает, что доводы его жалобы, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежали рассмотрению в судебном заседании; отмечает, что в соответствии с ст. 37 УПК РФ прямая обязанность прокурора осуществлять контроль за деятельностью следователя, а также за его процессуальными решениями, принимать и рассматривать поступившие в органы прокуратуры сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в суд, он обжаловал действия прокурора г. Москвы, связанные с не рассмотрением обращений заявителя в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а также с отказом в принятии сообщений.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ прокурор не входит в число должностных лиц, полномочия которых включают в себя обязанность принять, проверить сообщение о преступлении и вынести по нему одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, такая обязанность законом возложена на следственные органы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание порядка разрешения его обращений прокурором г. Москвы, что выходит за рамки полномочий суда, предоставленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя Ш. (К.) А.А. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятие решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ш. (К.) А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: