Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21867/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Чернышева И.С., защитника - адвоката Конюхова А.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым в отношении

Чернышева ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 ноября 2019 года.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Чернышева И.С, его защитника - адвоката Конюхова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело в отношении Чернышева И.С.

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 декабря 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, 1 октября 2019 года руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 15 ноября 2019 года.

15 марта 2019 года был задержан Чернышев И.С. по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

21 марта 2019 года Чернышеву И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Чернышев И.С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2019 года срок задержания Чернышева И.С. был продлен на 72 часа, то есть до 17 час. 20 мин. 19 марта 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года Чернышеву И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 14 апреля 2019 года. Срок содержания Чернышева И.С. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз был продлен до 5 месяцев, то есть до 15 августа 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года мера пресечения в отношении Чернышева И.С. изменена с заключения под стражу на домашний арест по адресу: ***, и продлен срок ее действия на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2019 года. Чернышев И.С. из - под стражи освобожден.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ судом Чернышеву И.С. установлены запреты общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых; запреты отправлять и получать почтово - телеграфные отправления; запреты использовать средства связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и адвокатом, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года Чернышеву И.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 октября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Чернышеву И.С. на срок до 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 ноября 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Чернышева И.С. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов А.С. в защиту обвиняемого Чернышева И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для нахождения Чернышева И.С. под домашним арестом и о продлении срока действия данной меры пресечения являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлена судом только на основании тяжести предъявленного обвинения. При этом обращает внимание, что при производстве расследования по делу допущена волокита и неэффективно организовано расследование, о чем свидетельствует ссылка в ходатайстве следователя на проведение следственных действий, о необходимости проведения которых ранее заявлялось в предыдущем ходатайстве следователя о продлении меры пресечения. Указывает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, при этом в постановлении суда отсутствует указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления данной меры пресечения. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которыми должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом представленные в суд материалы не содержат каких - либо документов в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве следователя о необходимости продления меры пресечения. Просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Чернышева И.С. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чернышев И.С, данные о его личности, а также сведения о том, что Чернышев И.С. был задержан спустя продолжительное время после события инкриминируемого ему деяния, после которого он покинул территорию РФ, длительное время находился на территории другого государства, по месту постоянной регистрации не проживал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения Чернышева И.С. под домашним арестом и продления срока действия данной меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом суд справедливо указал, что основания для избрания данной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Чернышева И.С. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд правильно указал о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с ограничением свободы, не смогут гарантировать выполнения Чернышевым И.С. возложенных на него обязанностей, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, правомерно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

При этом суд убедился в том, что в ходе предварительного следствия получены достаточные и убедительные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения Чернышева И.С. в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Чернышева И.С. под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной характером и объемом производимых по делу следственных действий, в том числе проведением по делу портретной экспертизы, оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников Чернышева И.С, являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, подтверждающих доводы защиты о допущенной при производстве по делу волоките, как об этом утверждает защитник, материалы дела не содержат. В постановлении следователя отражено, какие следственные и процессуальные действия совершены после последнего продления срока содержания под домашним арестом, указаны причины, по которым не представилось возможным осуществить производство всего объема запланированных действий. Указанные доводы были проверены судом и справедливо признаны обоснованными.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сама по себе длительность предварительного следствия не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Кроме того, необходимо отметить, что положениями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в том числе, без участия обвиняемого.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Чернышева И.С. к инкриминируемому деянию.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав обвиняемого, допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Чернышева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.А. Румянцева