Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21876/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Новикова В.А. и Монекина Д.И, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, представившего служебное удостоверение N8483 и ордер N42 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы осужденного фио и защитника-адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

Лагутина имя отчество, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, не имеющего детей, ранее судимого:

- дата Солнцевским районным судом адрес ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы дата по отбытии срока наказания, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, согласно которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания фио признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого фио в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого фио суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, не приводя никаких мотивов.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, так как судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, положительных характеристик личности фио, однако не учтено, что он полностью признал свою вину, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, материально помогает семье, а также судом не учтены требования ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений, что срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока, фио не является лицом, представляющим опасность для общества, поэтому просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины фио в совершенном преступлении в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении наказания подсудимому фио суд учитывал положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его и жизни его семьи, а также возраст и состояние здоровья фио, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, также суд учитывал, что фио материально и в быту помогает матери, супруге а также несовершеннолетнему ребенку своей супруги, также суд учитывал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны. Вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого фио

Вместе с тем, суд учитывал, что на момент совершения фио преступления, он имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего наказание фио обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем пришел к выводу, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, указанные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в результате назначения фио наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио имя отчество - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: