Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21877/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Галинниковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Заместителя межрайонного прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы М.С. Сухарева и апелляционной жалобе обвиняемого Сиз О.М. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Сиз О.М, ***, -

возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору города Москвы, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Сиз О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнение адвоката Рахмилова И.Я. и прокурора Кузьменко В.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сиз О.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Сиз О.М. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как нарушены требования ст. 220 УПК РФ, то есть в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактическом месте нахождения обвиняемого.

В апелляционном

представлении заместитель Солнцевской межрайонной прокуратуры города Москвы М.С. Сухарев считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; утверждает, что, вызванный с указанного места жительства Сиз О.М, получил обвинительное заключение с приложениями, что подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка. Обращает внимание, что суд ошибочно применил требования ст. 237 УПК РФ, поскольку в случае, если обвиняемый скрылся и место нахождение его неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, согласно ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ, поручает прокурору розыск обвиняемого. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сиз О.М. прочит постановление суда отменить, поскольку его местожительство органами предварительного расследования установлено. Указывает, что в ходе проведения предварительного следствия он проживал по адресу: ***, а в настоящее время он проживает по другому адресу: ***.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении е указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Между тем, в обвинительном заключении указан адрес, по которому Сиз О.М. не проживает и не находится.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Сиз О.М. на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, о чем и указано в обвинительном заключении. На момент поступления дела в суд, обвиняемый Сиз О.М. также не проживал и по адресу, указанному в обвинительном заключении, именно эти нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены следователем при составлении процессуальных документов, а именно не указание достоверных данных о личности обвиняемого, в частности, о его месте регистрации и пребывания.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы права, т.к. в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре, относятся данные о месте жительства подсудимого. Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве следствия, а неправильное указание этих данных в обвинительном заключении препятствует постановлению приговора.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст. 15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно: обвиняемого, в связи с чем довод о том, что суд ошибочно применил положения ст. 237 УПК РФ, а не положения п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный в апелляционной жалобе обвиняемого адрес место его пребывания не подтверждает факта установление реального места проживания Сиз О.М, и отличается также от адреса указанного в обвинительном заключении.

Таким образом, неправильное указание в обвинительном заключении данных о месте жительства обвиняемого, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Р уководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года в отношении

Сиз О.М. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: