Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21879/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Кондратенко К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.В.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя В.В.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился заявитель В.В.Г. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с рассмотрением его заявления о преступлении, врученного начальнику указанного УВД 26 декабря 2018 года, об обязании должностных лиц ОМВД по Таганскому району г. Москвы провести доследственную проверку заявления о преступлении в отношении "***" в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ и уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления о преступлении.

Постановлением суда жалоба В.В.Г. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель В.В.Г. ссылается на незаконность постановления суда, поскольку считает, что в жалобе ясно изложены его доводы, указывает, что обжаловал, то есть просил признать незаконным, бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также бездействие начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы Л.Л.С, а также бездействие должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, связанные с рассмотрением его заявления о преступлении в отношении "***", суд же, возвратив его жалобу без рассмотрения, нарушил требования уголовно-процессуального закона, его конституционные права, преградил ему доступ к правосудию

. Просит постановление отменить, вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя В, суд возвратил ему жалобу, указав в постановлении, что заявитель в жалобе не ставит вопрос о признании каких-либо действий (бездействий) или решений должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы незаконными и необоснованными, поэтому суд считает, что требования заявителя в части обязания должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения применительно к положениям ч. 5 ст.125 УПК РФ не изложены.

Вместе с тем, в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель В. прямо указал, что он обжалует бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с рассмотрением его сообщения о преступлении (КУСП ГУ МВД по Москве N *** от ***), бездействие начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Л.Л.С, передавшего заявление заявителя о преступлении в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, бездействие должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по рассмотрению его сообщения о преступлениях.

Несмотря на то, что заявитель прямо в жалобе, обращенной суду, указал, бездействие каких должностных лиц он обжалует, суд в постановлении признал, что требования заявителя применительно к ч. 5 ст. 125 УПК РФ заявителем не изложены.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года о возврате жалобы подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя В.В.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: