Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21880/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Градсковой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. постановление Таганского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, мнение прокурора Градсковой В.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Попкова Л.В. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного органа- начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Дементьева И.Д, который не рассмотрел ее письменное заявление от отводе следователя Кузнецова В.А. по уголовному делу N 280041.

Постановлением суда от 2 августа 2019 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Попковой Л.В.

В

апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на наличие в ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета рассмотрения, утверждает, что судья при вынесении постановления не располагала материалами уголовного дела, в рамках которого она заявила отвод следователю Кузнецову В.А, при этом ссылается на различные процессуальные решения, принятые должностными лицами следственных органов и постановления суда, вынесенные в связи с жалобами, поданными на действия должностных лиц следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ.

П роверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В, пришел к выводу, что действия (бездействия) должностных лиц, осуществляемых в рамках расследования уголовного дела N 280041 не нарушают конституционных и иных прав заявителя.

Такой вывод суда основан на представленных материалах и является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Попкова Л.В. осуждена приговором суда Мещанского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года по ч. 4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет.

Уголовное дело N 280041 находится в производстве следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова В.А, которое неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В рамках данного уголовного дела заявитель Попкова Л.В. к уголовной ответственности не привлекалась и не обладает правами и обязанностями подозреваемого и обвиняемого, предусмотренными ст. ст. 46, 47 УПК РФ, то есть не является участником уголовного судопроизводства по указанному выше уголовному делу, следовательно, не является лицом, имеющим право заявлять отвод следователю, в связи с чем, у руководителя следственного органа, чьи действия обжалует заявитель, не имелось оснований и полномочий по разрешению заявления об отводе следователя.

При таких данных вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным и с уд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от

2 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.