Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21882/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Свиренко О.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Градсковой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие (начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лукина Л.С, которому заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев направил материалы проверки 1577/38128-17 и постановление от 26 июля 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2019 года для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку срок дополнительной проверки (30 суток) истек не позднее 25 августа 2019 года, а проверка до настоящего времени не завершена вынесением мотивированного законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, заявитель не уведомлена о результатах дополнительной проверки; на бездействие старшего оперуполномоченного Савлева М.Ю. при проведении дополнительной проверки.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года в принятии к производству жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

Прокурор Масленникова З.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с действующим законодательством, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд, вопреки доводам заявителя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом представленных материалов, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В распоряжении суда находилось постановление старшего оперуполномоченного 3-го отделения 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М.Ю. Савлева об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2019 года (л.д. 2-11), копия которого была направлена заявителю Попковой Л.В. с разъяснением права на обжалование постановления прокурору или в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 124-125 УПК РФ.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказе в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В. к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: