Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21892/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Дзугаева А.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 22 ноября 2019 года, в отношении

Дзугаева А.Ш, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Дзугаева А.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Дзугаева А.Ш.

23 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Дзугаев А.Ш.

24 августа 2019 года Дзугаеву А.Ш. предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

24 августа 2019 года Дзугаеву А.Ш. Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой истекает 22 октября 2019 года.

18 октября 2019 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя в отношении Дзугаева и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда не было оснований для продления срока содержания Дзугаева под стражей. Выводы суда, что он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Дзугаев проживает и работает в г.Москве, имеет постоянный источник дохода, что исключает вероятность того, что он может вновь заняться преступной деятельностью. Указывает, что ранее он не судим и не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Считает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Просит отменить судебное решение и освободить Дзугаева из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дзугаева заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Дзугаева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания Дзугаева под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Дзугаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Дзугаеву обвинения, но и данные о его личности.

Установив, что Дзугаев находится в г.Москве без определенного места жительства и, приняв во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд нашел убедительными доводы следователя, полагавшего, что в случае освобождения Дзугаева из-под стражи, он может скрыться от органов следствия и суда и вновь заняться преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда правильным и не усматривает оснований для изменения Дзугаеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Дзугаева под стражей, признаются несостоятельными. На основании представленных материалов суд принял решение о продлении срока содержания Дзугаева под стражей и в постановлении изложил мотивировку своих выводов, которая признается верной.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Дзугаева А.Ш, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий