Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21895/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А, при секретаре Воронцовой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио, осужденного Шарифзода **

защитников - адвокатов фио, представившего служебное удостоверение N14763 и ордер N4319 от дата, и фио, представившей удостоверение N1051 и ордер N938 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу осужденного Шарифзода ** на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении Шарифзода обезличено

которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев;

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок дата 10 месяцев;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шарифзода ** окончательное наказание в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шарифзода ** исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания Шарифзода ** под стражей в период с дата до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, каждому.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Данным приговором осужден также Иброхимзода ** в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Шарифзода ** и защитников-адвокатов фио и фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарифзода ** осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, Он же, Шарифзода ** осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, Он же, Шарифзода ** осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шарифзода ** вину в совершении указанных преступлений признал частично, при этом подтвердил факт хищения мобильного телефона из кармана одежды фио, также хищение им мобильного телефона из кармана одежды фио фио, также хищение им мобильного телефона из кармана одежды Рассело фио В тоже время он настаивает на том, что данные преступления им совершены самостоятельно, без участия фио ** с которым у них не было преступного сговора и в свои намерения он того не посвящал. В совершенных преступлениях раскаивается.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шарифзода ** выражает несогласие с приговором суда, в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые существенно могли повлиять на выводы суда, суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность, так как на учете у нарколога или психиатра он не состоял, впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцем в семье, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствует ущерб потерпевшим, поэтому просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание Шарифзода ** справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Шарифзода ** в совершении указанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями в суде потерпевших фио фио и фио, а также оглашенными и исследованными в суде показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии, подтвердившими факты хищения у них мобильных телефонов;

- показаниями в суде свидетелей фамилии, подтвердившими факты задержания Шарифзода и Иброхимзода и изъятия у них похищенных мобильных телефонов;

- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- вещественными доказательствами, в том числе DVD-R диском с видеозаписью событий дата в помещении ТК "Охотный ряд", находящимся при уголовном деле (т. 1 л.д. 188-189, 190).

Совокупность представленных доказательств позволило суду прийти к выводу о доказанности вины Шарифзода ** и о необходимости квалификации его действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый Шарифзода ** виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении фио фио); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении фио фио); в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении фио.).

Собранные и исследованные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, относимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждающими виновность Шарифзода ** в содеянном.

Виновность

Шарифзода ** в совершении указанных преступлений и квалификация его действий не оспаривается и самим осужденным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания подсудимому Шарифзода **, суд учитывал данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенцев из числа членов семьи, частичное признание Шарифзода ** вины в совершенных преступлениях и его раскаяние, отсутствие материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшим, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание, но в тоже время учитывая обстоятельства и характер совершенных им преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения Шарифзода ** наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, а потому с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновного, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде ограничения свободы, суд посчитал возможным не применять к подсудимому данную меру дополнительного наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Шарифзода ** наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от дата в отношении Шарифзода ** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: