Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21899/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 39/А12 от 12 ноября 2019 года, подсудимого Трунова А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Трунова Александра Геннадьевича на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года, которым

Трунову А.Г, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимым Мартиросяну В.К. и Оганнисяну А.К, в отношении которых постановление не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения подсудимого Трунова А.Г, выступление адвоката Хоревой М.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года в отношении Трунова А.Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.

Судья Лутов А.В. Дело N 10-21899/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 39/А12 от 12 ноября 2019 года, подсудимого Трунова А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Трунова А.Г. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года, которым

Трунову А.Г, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимым Мартиросяну В.К. и Оганнисяну А.К, в отношении которых постановление не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения подсудимого Трунова А.Г, выступление адвоката Хоревой М.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 февраля 2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Трунова А.Г, Мартиросяна В.К. и Оганнисяна А.К. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года подсудимым Трунову А.Г, Оганнисяну А.К. и Мартиросяну В.К. по ходатайству прокурора в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 12 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Трунов А.В. просит отменить постановление судьи и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержания под стражей, указывая, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства на основании которых суд сделал вывод о том, что он скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, утверждение государственного обвинителя о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения не изменились, не соответствуют действительности, поскольку предварительное расследование по делу окончено и в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде, судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в преступлении, судом не были исследованы материалы уголовного дела и данные о его личности, по делу судом допускается волокита.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый

Трунов А.В. обращает внимание на нарушение его прав при содержании под стражей в следственном изоляторе, на несоответствии условий содержания Федеральному Закону "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 N 15-ФЗ, поскольку содержится с лицами, употребляющими табачные изделия, кроме того, обращает внимание на не предоставление ему свиданий и телефонных переговоров с родственниками, на ограничение посещений храма Российской Православной Церкви, и на нарушение его избирательных прав, поскольку был лишен возможности принять участие в выборах депутатов Московской городской Думы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Суд первой инстанции, мотивируя решение суда о продлении срока содержания под стражей Трунову А.Г, исходил из тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, указав, что Трунов А.Г, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что Тунов А.Г. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Трунову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании ему меры пресечения не изменились и не отпали.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Трунова А.Г. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также не представлено.

Обоснованность обвинения Трунова А.Г. в совершении преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности его к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вопросы, касающиеся виновности либо невиновности и правильности квалификации действий подсудимого, а также допустимости, доказательств подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Трунову А.Г. и продлении срока ее действия до 12 ноября 2019 года, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу Трунову А.Г. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года в отношении Трунова А.Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.