Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21901/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу заявителя адвоката Миненкова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Миненковым С.А. в интересах фио, возвращена адвокату Миненкову С.А. для устранения указанных в постановлении недостатков, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Миненков С.А. в интересах фио обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным решения (ответа) от дата и.о. начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио о направлении жалобы адвоката Миненкова С.А. для рассмотрения в прокуратуру адрес.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Миненковым С.А. в интересах фио о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) от дата и.о. начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио о направлении жалобы адвоката Миненкова С.А. для рассмотрения в прокуратуру адрес, возвращена адвокату Миненкову С.А. для устранения указанных в постановлении недостатков. Разъяснено заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Миненков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как ст.125 УПК РФ не содержит конкретных требований, предъявляемых к жалобе, кроме того, в жалобе обжалуется само решение Генеральной прокуратуры РФ о передаче жалобы в прокуратуру г.Москвы, которое закон о Прокуратуре РФ запрещает, что затрудняет доступ к правосудию Бигаева, лишает возможности рассмотрения жалобы вышестоящим компетентным органом, кроме того, ст.125 УПК РФ не предусматривает возвращение жалобы, поэтому просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, помимо прочего, должна содержать точное указание тех прав и свобод, которые нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы -5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, то есть проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, с проверкой всех доводов жалобы соответственно, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц; предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенных характер и жалоба должна соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N11(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда рФ от дата N23) рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.15 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В данном случае, поданная адвокатом Миненковым С.А. жалоба не содержит достаточных данных для её принятия к производству судьей и рассмотрению по существу.

Так, положениями статьи 125 УПК РФ предусмотрено рассмотрение жалобы с участием заявителя и иных лиц, в чьих интересах она подана. Вместе с тем, в настоящей жалобе не содержится данных о месте нахождения лица, в чьих интересах подана жалоба - фио, что лишает суд возможности его извещения о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ направившего поданную адвокатом жалобу для её рассмотрения в прокуратуру адрес, заявитель не конкретизирует, какие при этом нормы уголовно- с процессуального закона были нарушены прокурором, каким именно конституционным правам его доверителя и каким способом был причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду определить наличие предмета судебной проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ, по настоящей жалобе, подлежит устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд.

В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, представления заявителем необходимых для рассмотрения жалобы данных, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить адвокату Миненкову С.А. для устранения указанных недостатков.

Данные обстоятельства препятствуют принятию настоящей жалобы к производству судьи и подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд. В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю Миненкову С.А. для устранения указанных недостатков, что не лишает права заявителя повторно обратиться в соответствующий суд с аналогичной жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению и необходимости возвращения жалобы заявителю, при этом свои выводы суд мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Миненковым С.А. в интересах фио о признании незаконным и необоснованным решения (ответа) от дата и.о. начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио о направлении жалобы адвоката Миненкова С.А. для рассмотрения в прокуратуру адрес, возвращена адвокату Миненкову С.А. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Миненкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: