Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21902/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио

заявителя адвоката Минаева Д.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу заявителя адвоката Минаева Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Минаевым Д.А. в интересах фио возвращена адвокату для устранения указанных в постановлении недостатков, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя адвоката Минаева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Минаев Д.А. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит истребовать из ГСУ ГУ МВД России по адрес постановления от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск; признать незаконными действия следователя фио по вынесению постановления об объявлении фио в розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Минаевым Д.А. в интересах фио об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по адрес постановлений от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск; о признании незаконными действий следователя фио по вынесению постановления об объявлении фио в розыск, возвращена адвокату Минаеву Д.А. для устранения указанных в постановлении недостатков. Разъяснено заявителю Минаеву Д.А. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Минаев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как с доводами суда об отсутствии подтверждающего полномочия адвоката нельзя согласиться в связи с указанными реквизитами ордера,, кроме того, в жалобе приведена конкретная мотивировка о том, что у фио в момент объявления в розыск имелись оправдательные документы по неявке, поэтому просит постановление суда признать незаконным и отменить его.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Подаваемая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, помимо прочего, должна содержать точное указание тех прав и свобод, которые нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы -5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены, наряду с прочим, пределами самой жалобы, то есть проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы, с проверкой всех доводов жалобы соответственно, при том, что суд не вправе самостоятельно формулировать предмет обжалования и приводить доводы, а также осуществлять ревизию всех процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц; предмет обжалования должен носить конкретный и четко определенных характер и жалоба должна соответствовать требованиям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N11(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда рФ от дата N23) рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.15 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В данном случае, при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы установлено, что в материалах жалобы отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя - адвоката Минаева Д.А. полномочий на обращение в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного следствия в интересах фио, а именно соответствующего ордера адвоката (его подлинника). Поданная жалоба также не содержит достаточных данных для её принятия к производству судьей и рассмотрению по существу.

Жалоба не конкретизирована, поскольку заявитель не приводит сведений о том, в чем непосредственно выразилась незаконность действий следователя по вынесению им процессуального решения - постановления, регламентированного нормами закона. Требуя истребовать в следственном органе постановления от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск, заявитель не ставит в просительной части вопрос об их незаконности и/или необоснованности.

Данные обстоятельства препятствуют принятию настоящей жалобы к производству судьи и подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд. В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю Минаеву Д.А. для устранения указанных недостатков, что не лишает права заявителя повторно обратиться в соответствующий суд с аналогичной жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению и необходимости возвращения жалобы заявителю, при этом свои выводы суд мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Минаевым Д.А. в интересах фио об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по адрес постановлений от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск; о признании незаконными действий следователя фио по вынесению постановления об объявлении фио в розыск, возвращена адвокату Минаеву Д.А. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Минаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: