Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-21904/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Боевой Н.А, Рыжовой А.В, при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущим протокол судебного заседания, Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В, адвоката Уткина А.В, осужденного Дельмаханова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткина А.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года, которым

Дельмаханов осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Дельмаханову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дельмаханову М.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Дельмаханову М.А. исчислен с 1 августа 2019 года.

В срок отбытия осужденному Дельмаханову М.А. наказания зачтено содержание его под стражей с 6 февраля 2019 года по 1 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Дельмаханова М.А. с 6 февраля 2019 года по 1 августа 2019 года и с 1 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Уткина А.В, осужденного Дельмаханова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Звереву А.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дельмаханов М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 28 января 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего М.Ш, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Дельмаханов М.А, признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 4 февраля 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего Э.Т, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Дельмаханов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что преступлений в отношении потерпевших М.Ш. и Э.Т. не совершал, не отрицая факты поездок на автомобилях под управлением потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин А.В. просит приговор суда в отношении Дельмаханова М.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия и в суде защитой заявлялось ходатайство о предоставлении Дельмаханову М.А. переводчика, в связи с тем, что его родным языком является чеченский, а также в связи с тем, что Дельмаханов М.А. в недостаточной степени владеет русским языком, не понимает специальные юридические термины и принятые в уголовном процессе лексические конструкции. Однако во всех подобных ходатайствах защите было отказано, так как Дельмаханов М.А. является гражданином РФ. Обращает внимание, что Дельмаханову М.А. с начала предварительного следствия не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика и не выяснялось, владеет ли он в достаточной степени русским языком. При этом потерпевшему Э.Т, который также является гражданином РФ, перед началом всех следственных действий разъяснялось право на переводчика, выяснялось владеет ли он русским языком, о чем каждый раз отбиралось заявление. Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевших согласуются с письменными материалами дела и отсутствии противоречий в их показаниях. Между тем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевших, в связи с наличием в их показаниях противоречий. В суде потерпевшие не подтвердили обстоятельства, связанные с высказыванием Дельмахановым М.А. в их адрес угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводам защиты, которые нашли отражение в приговоре, суд придал искаженный смысл, указав, что между потерпевшими и Дельмахановым М.А. сложились приятельские отношения. Однако, защита не указывала об этом.

Защита обращала внимание суда, что совокупность обстоятельств, подтвержденная потерпевшим, а именно факт предъявления Дельмахановым М.А. своего паспорта, сообщения номера телефона, нахождение Дельмаханова М.А. более 10 минут в автомобиле в отсутствие потерпевшего М.Ш, указывают на отсутствие умысла на совершение Дельмахановым М.А. преступления, а также на отсутствие намерения скрыть данные о себе, что нехарактерно для человека, намеревающегося совершить преступление. Сигареты покупал именно потерпевший, а Дельмаханов М.А. в это время находился в автомобиле и имел возможность похитить имущество и скрыться, однако этого не сделал, что является примером доверительных приятельских отношений. Выводы суда о хищении у потерпевшего М.Ш. именно 4000 рублей противоречат показаниям самого потерпевшего. В суде на вопрос защиты потерпевший показал, что расплачивался за сигареты именно теми 1000 рублями, которые ему дал Дельмаханов М.А, и не смог пояснить, как Дельмаханов М.А. похитил эти денежные средства. Благодаря подсказкам суда, возникла версия, что за сигареты потерпевший расплачивался другими денежными средствами. Также адвокат обращает внимание, что вывод суда о хищении у потерпевшего Э.Т. 1700 рублей является необоснованным. В ходе предварительного следствия Э.Т. размер причиненного ущерба не уточнял, 1700 рублей возникли произвольно. По телефону 112 потерпевший сообщил, что у него похищено 1500 рублей, а на следствии давал показания о хищении у него 1700 рублей. В ходе предварительного следствия потерпевший Э.Т. сообщал, что плата за аренду такси составляет 1400 рублей и утверждал, что деньги, которые, якобы, похитил у него Дельмаханов М.А, лежавшие в бардачке автомобиля, предназначались для оплаты за аренду. Однако условия аренды такси предполагают авансовую оплаты, данные правила являются стандартными. Неправдоподобными является показания потерпевшего о том, что он не видел, откуда Дельмаханов М.А. достал нож, и о том, что он побежал за вооруженным ножом преступником.

Иным доводам защиты судом в приговоре оценки не дано. Подробно приводя противоречия в показания потерпевшего М.Ш. и по мнению защиты несоответствия в его показаниях, адвокат указывает, что о причинах оговора им Дельмаханова М.А. потерпевший сам сообщил, говоря о том, что ему было известно о случаях, когда *** едут на такси и не оплачивают проезд, и когда его коснулась формально похожая ситуация, он оговорил Дельмаханова М.А. Также приводя подробно противоречия в показаниях потерпевшего Э.Т, адвокат указывает, что все они были проигнорированы судом. Адвокат указывает на несправедливость приговора, поскольку судом не в полной мере учтена степень влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Дельмаханова М.А, что его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Несмотря на непризнание осужденным Дельмахановым М.А. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в ывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по преступлению от 28 января 2019 года:

показаниями потерпевшего М.Ш, из которых следует, что 28 января 2019 года в автомобиль такси под его управлением сел Дельмаханов М.А. с целью поездки и передал ему 1000 рублей за проезд, по приезду на указанное им место Дельмаханов М.А. потребовал передать ему 10 000 рублей, что он отказался делать. Тогда Дельмаханов М.А. достал отвертку и острой стороной приставил отвертку к его боку, вследствие чего он испугался. Затем Дельмаханов М.А. из бардачка автомобиля взял барсетку, откуда вытащил портмоне, передав ему, он в свою очередь, испугавшись, передал из портмоне Дельмаханову М.А. 3000 рублей, при этом Дельмаханов М.А. потребовал отдать ему и 1000 рублей, ранее переданных в качестве оплаты проезда, что он и сделал;

протоколом предъявления лица для опознания от 6 февраля 2019 года, согласно которому М.Ш. опознал Дельмаханова М.А, как лицо, напавшее на него с отверткой в автомобиле, которое забрало по угрозой применения отвертки 4000 рублей;

по преступлению от 4 февраля 2019 года:

показаниями потерпевшего Э.Т, из которых следует, что 4 февраля 2019 года в автомобиль под его управлением сел Дельмаханов М.А, который за плату попросил отвезти его в район метро "Алексеевская". По прибытии на место, Дельмаханов М.А. сказал что ему нужны деньги и приставил к его шее нож, отчего он испугался. Дельмаханов М.А. вновь потребовал передачи ему денег, на что он сказал, что денег у него нет, тогда Дельмаханов М.А. открыл бардачок автомобиля и стал обыскивать. После этого Дельмаханов М.А. стал обыскивать его одежду и нащупал в брюках деньги. Тогда по требованию Дельмаханова М.А. он отстегнул ремень безопасности и смог сразу выбежать из автомобиля. Отбежав от автомобиля на 40-50 метров, позвонил в службу "112", при этом Дельмаханов М.А. и дальше осматривал автомобиль. После того, как Дельмаханов М.А. скрылся, он обнаружил, что Дельмаханов М.А. похитил из бардачка 1700 рублей;

протоколом предъявления лица для опознания от 6 февраля 2019 года, в ходе которого Э.Т. опознал Дельмаханова М.А, который 4 февраля 2019 года в автомобиле приставил к его горлу нож и выдвинул требование о передаче денежных средств;

а также вина Дельмаханова М.А. подтверждается показаниями свидетелей А.М. и Р.Г, из которых следует, что в правоохранительные органы поступила информация о разбойных нападениях на таксистов, в ходе оперативных мероприятий были получены приметы подозреваемого лица. В ходе оперативных мероприятий было установлено место проживания Дельмаханова М.А. в хостеле, который впоследствии был задержан.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Дельмаханова М.А. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, показания осужденного.

Показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Дельмаханова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С доводами стороны защиты о том, что суд постановилприговор на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевших М.Ш. и Э.Т, имеющих причины для оговора осужденного Дельмаханова М.А, судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания потерпевших как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия носят конкретный, последовательный характер, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, не установлено. Отдельные противоречия в показаниях потерпевших были судом первой инстанции устранены путем оглашения показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они в целом подтвердили, за исключением показаний потерпевшего М.Ш. в части высказывания осужденным угроз в его адрес. Ставить под сомнение объективность показаний потерпевших у судебной коллегии оснований не имеется.

Причин для оговора осужденного потерпевшими М.Ш, Э.Т. судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо причин для оговора потерпевшими М.Ш, Э.Т. осужденного Дельмаханова М.А, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, при том, что адвокатом не приведены какие-либо веские причины для такого оговора. Также судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевшие ранее Дельмаханова М.А. не знали и неприязненных отношений между ними не было.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного о том, что преступлений в отношении потерпевших М.Ш, Э.Т. он не совершал и обоснованно с приведением мотивов принятого решения отвергнута. Выводы суда подробно изложены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку как следует, в частности, из показаний указанных потерпевших Дельмахановым М.А. в адрес каждого из потерпевших были выдвинуты требования о передаче ему денежных средств, при которых М.Ш. Дельмахановым М.А. к правому боку приставлялась крестовая отвертка, а Э.Т. - к шее предмет, похожий на нож.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Дельмаханова М.А. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, такие как показания осужденного, отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы адвоката о нарушении права Дельмаханова М.А. на защиту вследствие непредставления ему переводчика в ходе предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Дельмаханов М.А. является уроженцем и гражданином Российской Федерации. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории в соответствии с ч. 1 ст. 68 Конституции РФ является русский язык. Дельмаханов М.А. проходил обучение в среднем, средне-профессиональном учебных заведениях в РФ, в которых обучение ведется на русском языке. На момент задержания Дельмаханов М.А. являлся студентом *** курса ***, направление подготовки "***". Данных о том, что Дельмаханов М.А. не понимал сути происходящего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела, в том числе и протокол судебного заседания, не содержат. Дельмаханов М.А. активно пользовался своими правами, в том числе, защищался от предъявленного обвинения, давал подробные показания по обстоятельствам дела, участвовал в судебных прениях и выступил с последним словом, его интересы в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защищал адвокат, с которым было заключено соответствующее соглашение.

Утверждение адвоката, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недостоверности протокола судебного заседания, в связи с искажением в нем показаний допрошенных лиц, являются несостоятельными. Поданные адвокатом Уткиным А.В. после ознакомления с протоколом судебного заседания замечания на него, в которых он выразил несогласие с его содержанием, в установленном УПК РФ порядке рассмотрены и отклонены. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дельмаханова М.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом диспозитивный признак разбоя, совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", а также квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по двум преступлениям. Наличие у Дельмаханова М.А. крестовой отвертки, которую он приставлял к правому боку М.Ш. при требовании передачи денег, а также наличия у него предмета, похожего на нож, который он приставлял к шее Э.Т. при требовании передаче денег, с учетом конкретной обстановки, давали основания как М.Ш, так и Э.Т. реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Неподтверждение потерпевшими высказывания в их адрес Дельмахановым М.А. словесных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку как указывалось выше при требовании денег он приставлял к правому боку М.Ш. крестовую отвертку, а к шее Э.Т. - предмет, похожий на нож, что суд обоснованно расценил как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по каждому преступлению.

Тот факт, что Дельмаханов М.А. предъявлял потерпевшему М.Ш. паспорт, сообщал номер своего телефона, а потерпевший покупал ему сигареты, не свидетельствует об отсутствии умысла у Дельмаханова М.А. на совершение преступления, поскольку указанные действия были произведены до совершения Дельмахановым М.А. разбойного нападения.

Вопреки доводам защиты, размер ущерба причиненного действиями осужденного потерпевшим М.Ш, Э.Т, судом первой инстанции определен правильно, поскольку как следует из показаний потерпевшего М.Ш. Дельмаханов М.А. причинил ему своими действиями материальный ущерб в размере 4000 рублей, из показаний потерпевшего Э.Т. следует, что Дельмаханов М.А. причинил своими действиями ему материальный ущерб в размере 1700 рублей. О размере ущерба потерпевшие давали показания при допросах в ходе предварительного следствия, также каждый из них подтвердил размер причиненного ущерба в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что Табакалов Э.Т. в заявлении в правоохранительные органы указал о хищении у него 1500 рублей, не влияет на правильность вывода суда о размере причиненного ему ущерба, поскольку в последствии в ходе допроса в качестве потерпевшего Табакалов Э.Т. уточнил данный размер и показал, что у него было похищено 1700 рублей.

Наказание осужденному Дельмаханову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Дельмаханова М.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Дельмаханову М.А. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается, равно как и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 года в отношении Дельмаханова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: