Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21915/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Абдуллаева Э.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мисевич и адвоката Корчагина В.П. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года, которым

Мисевич осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мисевич до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мисевич исчислен с 24 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мисевич под стражей в период с 12 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мисевич признана виновной в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 декабря 2018 года, в г.Москве, в отношении потерпевшей С при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Мисевич виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Мисевич выражает несогласие с приговором, считая, что назначенное наказание относительно определения режима его отбывания является чрезмерно суровым. Просит изменить отбывание наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, не соглашаясь с приговором, считает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Мисевич вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, на ее иждивении находятся престарелые больные родители, которым она оказывала помощь и поддержку, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что положение семьи осужденной в настоящее время существенно ухудшилось в связи с ее содержанием под стражей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание.

В судебном заседании

адвокат Абдуллаев Э.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор изменить, смягчить срок назначенного осужденной наказания, а также изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона при постановлении приговора по настоящему делу судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, чтобы не возникало сомнений и неясностей.

Между тем, по уголовному делу в отношении Мисевич указанные выше требования закона судом выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда находилось уголовное дело в отношении Мисевич, вместе с тем, протоколы судебных заседаний, а также приговор составлены в отношении лица мужского пола - "подсудимого Мисевич", что является недопустимым, учитывая в том числе, и особенность написания ее фамилии - "Мисевич" - которая не склоняется, что может привести к двоякому толкованию судебного решения при его исполнении.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и они не устранимы в стадии апелляционного производства, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения производства по делу, данных о личности осужденной и фактических обстоятельств дела считает необходимым меру пресечения в отношении Мисевич оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установив срок содержания ее под стражей до 28 декабря 2019 года, с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 255 УПК РФ (с учетом даты поступления уголовного дела в суд - 28 июня 2019 года), не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении Мисевич отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Мисевич оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания ее под стражей до 28 декабря 2019 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: