Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21923/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю., с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монина А.В.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г, которым

жалоба адвоката Монина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Г. В.В, на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 г. N 11801400010000497, и бездействие следователя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанина О.Е. по рассмотрению заявления, возвращена заявителю, Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Монин А.В, действующий в интересах Г. В.В, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 г. N 11801400010000497, и бездействие следователя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанина О.Е. по рассмотрению заявления, при этом в жалобе заявитель просил суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 г. N 11801400010000497 и признании незаконным бездействие Астанина О.Е. по нерассмотрению направленного 13.09.2019 года в его адрес заявления незаконным и необоснованным и просил обязать устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть заявление и вынести постановление об его удовлетворении.

30.09.2019 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Монин А.В. просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 г. N 11801400010000497 от 04.06.2018 г, а также признать незаконным бездействие следователя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанина О.Е. по нерассмотрению заявления от 13.09.2019 г. и обязать устранить допущенные нарушения, в частности, рассмотреть заявление и вынести постановление о его удовлетворении. По мнению адвоката следователь Полостью проигнорировал наличие судебного решения о взыскании с Масон К.А. денежных средств, в то время как в указанном решении установлены факты, имеющие преюдициальное значение. На это обстоятельство адвокат неоднократно указывал следователю в своих обращениях, однако, как обращения адвоката, так и указанные преюдициальные факты о взыскании с Масон К.А. в пользу Г. В.В. денежных средств, следователем оставлены без внимания при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Анализируя разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, защитник считает, что действиями следователя были нарушены права Г. В.В.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 30.09.2019 г. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки: в жалобе Монина В.А. не указаны необходимые для принятия решения сведения, в частности, в поданной жалобе отсутствуют данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии у Г. В.В. статуса обвиняемого или подозреваемого.

Кроме того судом правильно принято во внимание, что в просительной части жалобы заявитель просит также признать незаконным бездействие следователя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанина О.Е. по нерассмотрению направленного 13.09.2019 года в его адрес заявления незаконным и необоснованным и просил обязать устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть заявление и вынести постановление об его удовлетворении и указал в свое постановлении, что суд не наделен полномочиями обязывать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия.

Поскольку в жалобе адвоката Монина А.В. содержалось несколько требований, одно из которых не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля, суд пришел к правильному выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ к правосудию ему не затруднен, поскольку после устранения недостатков, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с жалобой.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

П остановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Монина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г. В.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 г. N 11801400010000497 и бездействие следователя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Астанина О.Е. по нерассмотрению заявления возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: